4. Ceza Dairesi Esas No: 2016/6835 Karar No: 2016/11056 Karar Tarihi: 01.06.2016
Şantaj - Yargıtay 4. Ceza Dairesi 2016/6835 Esas 2016/11056 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda şantaj suçundan dolayı sanığın mahkum edildiği belirtiliyor. Temyiz sürecinde herhangi bir reddi nedeni olmadığından kararın esasına geçildiği ifade ediliyor. Tutulan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriği incelenerek sanığın şantaj eyleminin kanuna uygun ve gerçekleştiği kanıtlandığı ve diğer temyiz nedenlerinin etkisi olmadığı sonucuna varılmış. Ancak, sanığın mahkumiyet cezası ertelenmiş olsa da denetim süresi belirlemede kanuna uyulmamış olması nedeniyle kararın bozulması gerektiği belirtilmiş. Kanun maddesi olarak TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağı belirtilmiş ve sanık hakkında \"1 yıl 8 ay\" denetim süresi belirlenmesi gerektiği açıklanmıştır.
4. Ceza Dairesi 2016/6835 E. , 2016/11056 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Şantaj HÜKÜM : Mahkumiyet
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, yapılan incelemede; Sanığa yükletilen şantaj eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmemiş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK"nın 53.maddesinin infaz evresinde re"sen uygulanması mümkün görüldüğünden bu hususun bozmayı gerektirmediği, Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır. Ancak, Mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, TCK’nın 51/3. maddesi uyarınca belirlenen denetim süresinin mahkum olunan ceza süresinden az olamayacağının gözetilmemesi, Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “TCK"nın 51. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen hüküm gereği hapis cezası ertelenen sanık hakkında “1 yıl 8 ay” denetim süresi belirlenmesine” ibaresinin eklenmesi biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükmün bu bağlamda ONANMASINA, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.