Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5673 Esas 2016/5016 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/5673
Karar No: 2016/5016
Karar Tarihi: 06.12.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/5673 Esas 2016/5016 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, ayıp bedelinin tazmini istemiyle açılmış ancak davalı taraf zamanaşımı definde bulunmuş. Mahkeme zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak taraflar arasındaki uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır ve bu durumda BK'nın 126/son maddesi uyarınca yüklenicinin ayıplı iş meydana getirmesi, kasıt ve ağır kusuru ile yükümlülüklerini yerine getirmemesi sebebiyle açılacak davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresi uygulanması gerekmektedir. Somut olayda ise geçici kabulün 28.08.1986 tarihinde yapıldığı ve bu tarihten itibaren binanın kullanılmış bulunduğu, hasarın meydana geldiği tarihte 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşıldığından dolayı davanın reddi kararı doğru bulunmuştur. Kanun maddeleri: BK'nın 60. maddesi, 126/son madde ve 818 sayılı BK.

15. Hukuk Dairesi 2016/5673 E. , 2016/5016 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ayıp bedelinin tazmini istemiyle açılmış, davalı zamanaşımı def"inde bulunmuş, mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince temyizi üzerine davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu karar da davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkeme kararı 16.03.2016 tarihinde davacı vekilinin adresinde memur.... "e tebliğ edilmiş, ancak vekilin bulunmadığı hususu tebliğ belgesinde açıklanmadığından tebligat usulsüzdür. Böylece usulüne uygun tebligatın yapıldığından söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin 30.06.2016 tarihli ek karar yönünden temyiz isteminin kabulü ile ek kararın kaldırılmasına karar verilip, dosyanın temyiz incelemesine geçilmiştir.
Mahkemece, dava konusu istemin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 60. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; taraflar arasındaki uyuşmazlık anılan Yasa"nın 355. ve devamında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, BK"nın 126/son madde uyarınca yüklenicinin ayıplı iş meydana getirmesi, kasıt ve ağır kusuru ile akdî hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş olması sebebiyle açılacak davalarda 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulamasının gerekmesine, somut olayda geçici kabulün 28.08.1986 tarihinde yapılmasına ve o tarihten itibaren binanın kullanılmış bulunmasına, hasarın meydana geldiği tarihte 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun anlaşılmasına göre; sonuç itibariyle davanın reddi kararının doğru bulunmasına, davanın bu gerekçe ile reddi gerektiğinden, karar gerekçesinin 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Yasa"nın 438/son maddesi uyarınca gerekçe değiştirilmek suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 06.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.