Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12603 Esas 2019/5001 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/12603
Karar No: 2019/5001
Karar Tarihi: 27.03.2019

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2018/12603 Esas 2019/5001 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çocuk hakkında mala zarar verme suçundan aldığı 1000 TL'lik adli para cezasının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün olmadığına karar verdi. İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hüküm ise, zamanaşımı nedeniyle düştü. Hırsızlık suçundan ise, suçun işlendiği ve nitelendirmenin usule ve yasaya uygun olduğu kabul edildi ancak mağdurun 25 TL'lik parasının çalınması nedeniyle cezada indirim yapılması gerektiği düşünülmediği için karar bozuldu. Kanun maddeleri ise şöyle:
- 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi
- 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde
- 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4, 31/2 maddeleri
- 66/1-e, 66/2. maddeleri
- 145. madde
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi
- 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi.

13. Ceza Dairesi 2018/12603 E. , 2019/5001 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun"un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL"ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 1000 TL olan adli para cezasına ilişkin hükmün cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz talebinin CMUK"nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
II-Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuğa yüklenen ve 5237 sayılı TCK"nın 116/2-4, 31/2 maddesine uyan hırsızlık suçundan gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Kanun"un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının karar tarihi olan 20/01/2015 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Mağdurun 25 TL parasının çalındığı anlaşılmakla suça sürüklenen çocuk hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle, TCK"nın 145. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğa verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.