Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/15981 Esas 2019/13245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı; davalı işyerinde "... dayalı Yeni Tanı ve Tedavi Yöntemlerinin Geliştirilmesi" başlıklı projede 01.01.2009 tarihinden, işten haksız olarak çıkarıldığı 01.03.2011 tarihine kadar aralıksız araştırmacı unvanı ile çalıştığını, davalı aleyhina haksız fesih nedeniyle açtığı işçilik alacaklarına dair davanın belirsiz alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle usulden reddedilip kesinleştiğini önceki dosyada bilirkişi tarafından tespit edilen alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile ... ve İleri Teknolojiler Araştırma ve Uygulama Merkezinde, personel görevlendirmelerinin Yönetmelikte yer alan kurallar çerçevesinde gerçekleştirildiğini, Merkezde çalışan personelin akademik, teknik ve idari birimlerde görev yapmak üzere geçici statüde ve projede ihtiyaç duyulan belirli süreler boyunca görevlendirildiklerini, 4857 sayılı İş Kanunu"nun 11. maddesi kapsamında belirli süreli iş sözleşmesi kapsamında görev yaptıklarını, DPT Müsteşarlığı tarafından 36 ay olarak belirlenen ve sonrasında iki kez birer yıllık uzatılan projede Üniversitenin işçilerle belirsiz süreli akit yapılmasının beklenemeyeceğini, personel için ayrılmış olan ödeneğin bitmesi nedeniyle 01.03.2011 tarihi itibariyle iş akdi sona eren davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, tüm yasal aylık ödemelerinin yapıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş akdini feshinin haksız olduğunun kabulü ile bilirkişi raporundaki hesaplamalar doğrultusunda davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve ücret alacağının kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içerisinde temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Üniversitenin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, Üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 6. ve 8. bendinin hükümden çıkartılarak, yerine; "6-Davalı ... harçtan muaf olduğundan aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 249.19 TL peşin harcın talebi halinde davacıya iadesine;" ve "8-Davacı tarafça yapılan 29.00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.