MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 13/10/2010 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 29/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, ...l dağları mevkiinde bulunan sınırları itibariyle ... ile çevrili bulunan ve ... Yaylası adıyla anılan yaylayı ... aşireti olarak kadimden beri yaylakiye olarak kullandıklarını, ... İlçe İdare Kurulunun, ... ilçe sınırları içinde kalan... Aşireti mensupları arasında yaylanın kullanımı konusunda çıkan ihtilafla ilgili karar verdiğini, İlçe İdare Kurulunun 25/07/1965 tarih ve 819 sayılı bu kararı ile, ihtilaf konusu yayla üzerinde, ... aşiret mensuplarının intifa hakları olduğu yönünde hüküm kurulduğunu, karardan zarar gören muris...un iptal davası açtığını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini... ve ... köylerine ait sınırların ilçe idare kurulunun kararı ile belirlendiğini, belirlenen yere ... aşiret mensupları ile murislerinin müdahale ettikleri gerekçesiyle açılan davada kabul kararı verildiğini, bozma kararı üzerine yargılamanın devam ettiğini, o davada yapılan keşifte dava konusu taşınmazın Batırma yaylası kapsamında kaldığının tespit edildiğini ve davanın reddine karar verilerek kesinleştiğini, Batırma yaylasının kendilerine ait olduğunu, ... yaylasının ise davalılara ait olduğunu, ... aşireti mensuplarının bu yayla üzerinde kadim kullanma hakkının olduğunun mahkemece kabul edildiğini, dava konusu yaylada bulunan ölen aşiret mensuplarına ait mezar taşlarındaki tarih ve isimlerin de davayı ispatladığını, buna rağmen dava konusu yerden yararlanamadıklarını, davalı tarafın ise hayvanlarını zorla yaylaya koyarak otlattıklarını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu ve telafisi zor zararlara sebebiyet vereceğini ileri sürerek dava konusu yaylaya elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı köylerin temsilcileri dava konusu yerlerin davalı köyler tarafından kadimden beri kullanıldığını, davacı aşiretin bu yerlere yazın belli dönemlerde geldiklerini ve herhangi bir icar bedeli de ödemediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davacının ... yaylasını kullanma hakkının bulunduğu, Batırma yaylasının ise davalı köylerin kullanımında olduğu anlaşıldığından, davacının ... yaylasına elatmanın önlenmesi talebinin kabulüne, Batırma yaylasına elatmanın önlenmesi yönündeki talebinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, mera-yaylak alanına elatmanın önlenmesi isteğine ilişkidir.
Hukuki nitelikleri itibariyle devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olan meralar özel mülkiyete konu olamazlar. Bu nedenle de mülkiyeti devlete ait olan yerlere ilişkin davayı Hazine açabileceği gibi meraların sınırları içinde bulunduğu ve yararlanma hakkı olan köy tüzel kişilikleri ve belediyelerin de dava açma hakları vardır.
Ancak, somut olayda; dava köy halkından olan gerçek kişi tarafından açılmıştır. Köy adına dava açmak ve açılan davayı takip yetkisi ile köy aleyhine açılan davalarda köyü temsil yetkisi 442 sayılı Köy Kanununun 37/7. maddesi uyarınca köy muhtarına aittir. Köy muhtarının hukuki bir engelinin çıkması durumunda bu yetki aynı Kanunun 33/b maddesine göre köy derneğinin seçeceği temsilciye tanınmıştır.
Bu açıklamalardan sonra kısaca belirtmek gerekirse, o köyden bazı kişilerin köyün menfaatini ileri sürerek şartlar oluşmadan köy adına veya köyü temsilen dava açma yetkileri bulunmamaktadır.
Mahkemece, davacının bu davada aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esastan incelenerek sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan