MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesi ile; mirasbırakan ..."nin son yerleşim yerinin ... olduğunu, mirasbırakanın kendi geliri ile edindiği dava konusu taşınmazlardan ..."da bulunan 589 ada 215 sayılı parseldeki 7 no’lu bağımsız bölüm ile ..."daki 15245 ada 2 sayılı parseldeki 35 no’lu bağımsız bölümü davalı ikinci eşi ...’ya, ..."da bulunan 254 ada 24 sayılı parseldeki 5 no’lu bağımsız bölümü ise davalı kızı ... ( ...’dan olma ) adına tescilini sağladığını, asıl amacın bağış olduğunu, davalıların alım güçlerinin olmadığını ileri sürerek, muris muvazaası nedeni ile tapu kayıtlarının iptali ile muris adına tapuya tesciline, olmadığı takdirde miras payı olan 3/8 oranında adına tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalılar, dava konusu iki taşınmazın 3. kişilerden satın alındığını, mirasbırakan tarafından yapılan bir devir olmadığını, mirasbırakanın çocukları arasında ayrım yapmadığını, öncelikle davacı oğluna ... ilinde iki adet daire verdiğini, eşitliği sağlamak ve düğün hediyesi olarak da dava konusu 5 no’lu bağımsız bölümün davalı kızı ...’ya devredildiğini, mal kaçırma amacıyla hareket edilmediğini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin karar, Dairece; ‘’ dava konusu edilen 254 ada 24 sayılı parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm ile 589 ada 215 sayılı parseldeki 7 nolu bağımsız bölümün ..."da, 15245 ada 3 sayılı parseldeki 35 nolu bağımsız bölümün ise ..."da bulunduğu, eldeki davanın ise ..."da açıldığı anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, taşınmazların aynından doğan davalarda yetki kamu düzeniyle ilgili olup kesin yetki içeren 6100 sayılı HMK"nın 12. maddesinin birinci fıkrasında, "Taşınmaz üzerindeki ayni hakka ilişkin veya ayni hak sahipliğinde değişikliğe yol açabilecek davalar ile taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin davalarda, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü yer almış, aynı maddenin son fıkrasında ise, "Bu davalar, birden fazla taşınmaza ilişkinse, taşınmazlardan birinin bulunduğu yerde, diğerleri hakkında da açılabilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu yetki kuralı kamu düzenine ilişkin olup kesindir ve mahkemece resen (kendiliğinden) gözönünde tutulur. Hâl böyle olunca, davanın yetki yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak davanın yetki yönünden reddine karar verilmiş, süresinde yapılan başvuru üzerine ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesince yargılamaya devam olunarak, çekişme konusu 589 ada 215 sayılı parseldeki 7 nolu bağımsız bölüm ile 15245 ada 3 sayılı parseldeki 35 nolu bağımsız bölümü davalı ..."nın muristen değil 3. kişiden temellük ettiği gerekçesiyle anılan davalı bakımından davanın reddine, diğer davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; dosyaya getirtilen tapu kayıtları incelendiğinde, dava konusu 589 ada 215 sayılı parseldeki 7 no’lu bağımsız bölümün tamamı ile 15245 ada 3 sayılı parseldeki 35 no’lu bağımsız bölümün ½ payını davalı ...’nın 3. kişilerden satın alma ile edindiği, anılan taşınmazların mirasbırakan tarafından devredilmediği, bu nedenle 7 ve 35 no’lu bağımsız bölümler yönünden 01.04.1974 tarih ve ½ sayılı İBK’nın uygulanma imkanı olmadığı, eldeki davada tenkis isteminin de bulunmadığı, diğer dava konusu 254 ada 24 sayılı parseldeki 5 no’lu bağımsız bölümün ½ payının mirasbırakan tarafından 18.04.2007 tarihinde davalı ...’ya satış suretiyle temlik edildiği, anılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gözetilerek, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiş olmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacı vekilinin reddedilen taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Davalı ... vekilinin iptal ve tescile karar verilen pay oranı yönünden temyiz nedenlerine gelince;Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 26. maddesi hükmü gereğince hakim, kural olarak tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Buna usul hukukunda taleple bağlılık ilkesi denilmektedir.Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere mirasbırakan tarafından 254 ada 24 sayılı parseldeki 5 no’lu bağımsız bölümün sadece ½ payı davalı ...’ya devredilmiştir. Diğer ½ pay ise diğer davalı ... tarafından ...’a temlik edilmiştir. Mirasbırakana ait veraset ilamı incelendiğinde, davacının miras payının 3/8 olduğu ortadadır. Ne var ki, mahkemece hatalı olarak, 5 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının tamamı iptal edilerek 3/8 payının davacı adına tesciline karar verilmiştir. Oysa, devredilen pay gözetildiğinde, anılan bağımsız bölümde davacının miras payı 3/16’dır. Talep aşılarak 3/8 pay oranında iptal ve tescile karar verilmesi hatalıdır.Mahkemece anılan yanlışlık fark edilmesine rağmen kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratmamak amacıyla hükme dokunulamamıştır.
Anılan bu husus yeniden yargılamayı gerekli kılmadığından, hükmün; ( 2. ) bendinin hüküm fıkrasından tümden çıkarılmasına, yerine; ‘’ 2- Davalı ... (...) ... aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜNE, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi, 254 ada 24 parsel üzerinde mevcut kargir apartmanın 1.kat (5) nolu bağımsız bölümün tapu kaydının 3/16 oranında iptali ile anılan oranda davacı adına TESCİLİNE, ‘’ cümlesinin yazılmasına, davalı ... vekilinin temyiz itirazının açıklanan nedenle kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden davalı ... Pekgüçlü"ye geri verilmesine, aşağıda yazılı 18.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.