Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5126 Esas 2016/5004 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/5126
Karar No: 2016/5004
Karar Tarihi: 05.12.2016

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/5126 Esas 2016/5004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptal edilmesi ve icra inkâr tazminatının tahsili istemiyle ilgili dava sonrasında verilen kararın temyiz edilmesi sonucu hükmün kısmen kabul edildiğini belirtmiştir. Temyiz itirazları arasında davacının haklılığına karar verilen itirazlar da yer almıştır. Bu itirazlardan biri, yüklenicinin sözleşmede belirtilen markayı kullanmayarak işleri yeniden yapması gerektiği ve reddi gereken malzemelerin davalı yükleniciye iadesi gerektiği yönünde bilirkişi raporundaki tespitlerin karar verilmeden atlanmasıdır. Diğer bir itiraz ise, davacının yaptığı masrafların yargılama gideri olarak hesaplanmamasıdır. Mahkeme kararının bozulmasına ve davacı yararına düzenlenmesine karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise HMK'nın 323. maddesi olarak belirtilmiştir.

15. Hukuk Dairesi 2015/5126 E. , 2016/5004 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olduğu, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm davacı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davacı itirazın iptali davasında bakiye iş bedeli alacağını talep ettiği, alınan bilirkişi raporunda yüklenicinin yaptığı mutfak ve banyo tezgahının sözleşmede yazılı .... marka olmadığından yeniden yapılması, kapı kanat ve kasasının yenilenmesi gerektiği, duş teknesinin değişmesi gerektiğinden bahisle bunların yapım bedellerini tespit edip hesapladığından reddi gereken malzemelerin davalı yükleniciye iadesi gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması bozma nedenidir.
3- Davacı dava dilekçesinde itirazın iptaline konu alacağı dışında, davacının davalıya gönderdiği, ... 18. Noterliği"nin 16.04.2016 tarih 06208 yevmiye numaralı ihtarname masrafı ile ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2014/49 Değişik iş dosyasındaki delil tesbiti gideri ve vekâlet ücretini istediği halde mahkemece bu masrafların yargılama gideri olarak hesaplanmadığı anlaşılmış, HMK"nın 323. maddesi uyarınca davacı tarafından yapılan bu giderlerin de yargılama gideri olarak hükmedilmemesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.