Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2477 Esas 2020/6854 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2477
Karar No: 2020/6854
Karar Tarihi: 17.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/2477 Esas 2020/6854 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, mirasbırakanları tarafından sahibi bulunduğu 19 parça taşınmaza davalılara devrinin muvazaalı olduğunu ve tapu kayıtlarının iptal edilerek mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir. Ancak mahkeme, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermiştir. Davacılar vekilinin istinaf başvurusu da reddedilmiş ve temyiz başvurusu alt sınırda kaldığından reddedilmiştir. Dosya incelendi ve deliller takdir edildikten sonra, davacıların temyiz itirazı reddedilmiş ve karar onanmıştır.
6100 sayılı HMK'nin 341. ve 352. maddelerine göre istinaf başvurusu kesinlik sınırı altında kaldığından reddedilmiştir. Temyiz başvurusu ise 6100 sayılı HMK'nin 366/1, 362/1-a ve 346/1. maddeleri gereğince temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından reddedilmiştir.

1. Hukuk Dairesi 2019/2477 E. , 2020/6854 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ: ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, mirasbırakanları ...’in ... 1. Noterliği’nin 07/09/1998 tarih ve 11568 yevmiye no’lu vasiyetnamesi ile kendilerini mirasçılıktan çıkardığını, mirasbırakanın mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak sahibi bulunduğu 19 parça taşınmazı davalılara devrettiğini ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile mirasbırakan adına tescilini istemişlerdir.Davalılar, davacıların vasiyetname ile mirastan ıskat edildiğini, vasiyetnamenin iptal de edilmediğini, davacıların dava açma hakları bulunmadığını bildirip, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, davacılar vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 341. ve 352. maddeleri uyarınca istinaf kesinlik sınırı altında kaldığı gerekçesiyle reddedilmiş, davacılar vekilinin temyiz başvurusu ise 6100 sayılı HMK’nin 366/1, 362/1-a ve 346/1. maddeleri gereğince temyiz kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle 25.03.2019 tarihli ek karar ile reddedilmiştir.
Ek karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı 10,00- TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.