BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi 2022/773 Esas 2022/776 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/773 - 2022/776
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
31. HUKUK DAİRESİ
(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)
(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine)


ESAS NO : 2022/773
KARAR NO : 2022/776


T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/08/2022
NUMARASI : 2022/490 Esas

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :

ALEYHİNE TEDBİR
İSTENEN DAVALI :
VEKİLİ :

TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, mahkemece davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;
İDDİA :
İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/07/2021 tarihinde ... alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesi uyarınca sözleşme bedelinin, sözleşme ekinde bulunun Birim Fiyat Listesi ve Ödeme Şartlarına göre ödeneceğinin kararlaştırıldığını, ancak ekonomideki dalgalanmaların piyasayı olumsuz etkilediğini, malzeme temininde maliyetin arttığını, dışa bağlı ihtiyaçlar ile alakalı olarak döviz kurunda sıra dışı ve hayatın olağan akışına aykırı bir artış gerçekleştiğini, enflasyon nedeniyle sektörde yaşanan fahiş maliyet artışlarının müvekkili şirketin İzmir Şantiyesini dar boğaza düşürdüğünü ve telafi edilemez zararlara neden olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin uyarlanmasını istemiş ve sözleşmenin 30/06/2024 tarihine kadar devam edeceği göz önüne alınarak dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin askıya alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
Mahkemece iddia, savunma, ve tüm dosya kapsamına göre; "talebin HMK'nin 389. maddesi kapsamında olduğu, davanın taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi kapsamında sözleşmenin değişen koşullara uyarlanması talebine ilişkin olduğu, HMK'nin 389/1. maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ve iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davaya konu sözleşmenin uyarlanması talebi ile ilgili olarak ise haklılık durumunun yargılamayı gerektirdiği, ayrıca talep edilen hususun davanın esasına yönelik olduğu, davanın esasını çözümleyecek nitelikte ihtiyati tedbir kararının verilemeyeceği, bu hali ile ihtiyati tedbir verilmesinin şartlarının oluşmadığı" gerekçesi ile, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ihtiyati tedbir için aranılan yaklaşık ispat koşulunun bulunduğunu, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de mümkün olduğunu, HMK. ile ilgili tasarı görüşülürken "asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte olmamak kaydı ile" ifadesinin tasarıdan çıkartıldığını, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde bu davanın işlevini yitireceğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve dava sonuçlanıncaya kadar sözleşmenin askıya alınması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Mahkemece ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf edilmiştir.
İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını ortaya koyacak mahiyette belgeler sunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından, başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf başvurusu nedeniyle ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin ve istinaf kanun yoluna başvurma harcının kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından aleyhine tedbir istenen yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 22/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.


Başkan

Üye

Üye

Katip