MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, davalı şirketin işletmesini yaptığı .... isimli ..... gemide 30.07.2012-24.09.2012 tarihleri arasında 8.000,00 USD maaş ile başmühendis olarak çalıştığını, kendisinin gemi kaptanına gemideki idari eksiklikler ve personel teknik düzeyinin yetersiz olduğunu ve bu şekilde güvenlik zafiyeti yaşanacağını bildirdiğini, ancak gemi kaptanı tarafından şirkete bildirilen bu sorunların geçiştirildiğini, şirket yetkilileri ile bizzat görüşüp taleplerinin giderilmesini aksi halde görevinden feragat edeceğini bildirir dilekçe gönderdiğini, akabinde bir hafta sonra iş akdinin sonlandırıldığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının ödenmesi için davalıya ihtarname tebliğ edildiğini, cevabı yazılarında gemiden ayrılış uçak ve yol vs. masraflarının kesildiğinde hesabına yatırılacağının bildirildiğini, bir kısım ödemelerin yapıldığını belirterek ödenmeyen işçilik alacağı 4.324,00 USD bedelin tahsili için .... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9349 esas sayılı ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazının iptaline, davalının %20"den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı şirketin işletmesini yaptığı .... isimli ... gemide 30.07.2012-24.09.2012 tarihleri arasında başmühendis olarak çalıştığını, iş akdinin sonlandırıldığını, ödenmeyen işçilik alacaklarının tahsili için .... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9349 esas sayılı ile yapılan takibe davalı tarafından yapılan itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile arasında imzalanan bir sözleşme olmadığını, davacının .... adalarındaki şirketle hizmet akdi imzaladığını, davacının hizmet sözleşmesini karşılıklı deneme süresi içinde kendi iradesi ile feshettiğini, davacı tarafından ileri sürülen alacağın donatan olmayan şirketten talep edilmesinin davacının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini bildirerek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, .... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2012/9349 esas sayılı icra dosyasında takibin borçlu sıfatı ile .... Nak.ve Tic.Ltd.Şti’ne karşı yapıldığı, ödeme emri davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası itiraz eden borçluya yönelik olarak açılmış olduğunu icra takibinin donatana izafeten yapılmadığı, doğrudan acentenin borçlu gösterilmesinin takip hukukuna uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; davalının gemi acenteliği yetki belgesi olup olmadığının ve örtülü donatan sıfatına haiz olup olmadığının tespiti ile davalının ödenmeyen işçi alacaklarından sorumluluğu araştırılarak inceleme yapılması gerekirken bu hususta araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan hususlarda taraf delilleri toplanarak konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.