MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.
Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; İtiraz Hakem Heyetince verilen 27/04/2017 gün ve 2017/İ.1104-2017/İHK-1393 sayılı kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi’nce kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalı ... nezdinde trafik sigortalı bulunan araç sürücüsünün kusuru neticesinde, davacının sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucunda 17.10.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanarak kalıcı işgücü kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik zararı ile 1.119,00 TL rapor giderinin temerrüt tarihi olan 16.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesi ile beden gücü kaybına ilişkin istek miktarını 152.770,00 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olması nedeniyle kusur durumunun ve davacıda meydana gelen beden gücü kaybının belirlenmesi gerektiğini, zarar hesaplamasının da 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel
Şartlardaki usüllere göre yapılmasını istediklerini, ayrıca motosiklet sürücüsü olan davacının kaza anında kask ve koruyucu ekipman kullanmaması nedeniyle belirlenecek tazminattan indirim yapılmasını istediklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; davanın kısmen kablüyle 123.111,20 TL tazminatın 19.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, bakiye 30.777,80 TL talebin ise reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilinin itirazı üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; başvuru sahibinin itirazının kabulü ile hükmün vekalet üctetine yönelik kısmının davacı taraf yararına belirlenen 2.519,78 TL"lik vekalet ücretinin 12.598,90 TL"ye çıkartılmasına karar verilmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti Kararına karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince,davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 10/01/2019 tarihli 2017/1431 - 2019/6 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.
2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince; 123.111,20 TL tazminatın davalıdan tahsiline ve kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına Sigortacılık Kanununun 30/17. maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13 maddesine göre 2.519,78 TL vekalet ücreti hükmedilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından hükmedilen vekalet ücreti yönünden İtiraz Hakem Heyeti nezdinde itiraz yoluna başvurulmuş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince; hüküm davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek davacı yararına 12.598,90 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu 30/17 md. ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 6. maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16. maddesinin 13. fıkrasına "(13) (Ek:RG-19/1/2016-29598) tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." hükmü eklenmiştir.
İtiraz Hakem Heyetince verilen 27.04.2017 tarihli kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.13 maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT"nin 13. maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5"i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de;bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi"nin 10/01/2019 tarihli 2017/1431 - 2019/6 sayılı ilamının KALDIRILMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarını kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendindeki “...12.598,90 TL ..." ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "...2.519,78 TL ..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz kararının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.