Danıştay 10. Daire 2017/3886 Esas 2021/5394 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2017/3886
Karar No : 2021/5394

KARARIN DÜZELTİLMESİNİ
İSTEYEN (DAVALI) : … Bakanlığı adına …Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …Mühendislik Plastikleri San. ve Tic. A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN_KONUSU : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2017 tarih ve E:2014/3974 K:2017/1552 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın 4004.00.00.00.11 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu'nda olduğu ve sözkonusu eşyanın ithalinde Çevre ve Orman Bakanlığı'nın uygunluk yazısının ibraz edilmesi gerektiğine dair … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine ve davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Tarafların temyiz başvuruları üzerine Danıştay Onuncu Dairesince, temyize konu karar hukuk ve usule uygun bulunmuş ve kararın onanmasına karar verilmiştir.

KARAR_DÜZELTME
TALEP_EDENİN_İDDİALARI:Davalı idare tarafından, davanın ret kararı ile sonuçlanmış olmasına rağmen idareleri lehine avukatlık ücretine hükmedilmediği belirtilerek, bakılan davanın idarelerinin hukuk birimi amiri ve hukuk müşavirleri tarafından takip edildiği, bu sebeple 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 14. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülerek Danıştay Onuncu Dairesince verilen kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ :Karar düzeltme isteminin kabulüne karar verilmesi reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi hükmüne uygun bulunduğundan, davalı idarenin karar düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Onuncu Dairesinin 21/03/2017 tarih ve E:2014/3974, K:2017/1552 sayılı kararı kaldırılarak uyuşmazlık avukatlık ücreti yönünden yeniden incelendi:

İNCELEME VE GEREKÇE :
MADDİ OLAY :
Davacı şirket adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi muhteviyatı eşyanın 4004.00.00.00.11 Gümrük Tarife İstatistik Pozisyonu'nda olduğu ve sözkonusu eşyanın ithalinde Çevre ve Orman Bakanlığı'nın uygunluk yazısının ibraz edilmesi gerektiğine dair … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada; 24/09/2013 tarihinde yapılan duruşmaya davalı idareyi temsilen Avukat …'ın katıldığı görülmektedir.
İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesine karşın davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemiştir. Bunun üzerine anılan karar davalı idare vekilince avukatlık ücreti yönünden temyiz edilmiş, karar Dairemizce karar onanmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmış; 326. maddesinde ise yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği hüküm altına alınmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade edeceği belirtilmiş; anılan Kanun'un 168. maddesine dayanılarak çıkarılan ve karar tarihi olan 16/04/2014 tarihinde yürürlükte bulunan; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesi, 1. fıkrasında, "Bu tarifede yazılı avukatlık ücreti kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemler ücreti karşılığıdır..."; 5. maddesinde ise, "Hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukat, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretin tamamına hak kazanır" düzenlemelerine yer verilmiştir.
Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 02/11/2011 tarih ve 28103 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun Hükmünde Kararname'nin "Davalardaki temsilin niteliği ve vekalet ücretine hükmedilmesi ve dağıtımı" kenar başlıklı 14. maddesi, 1. fıkrasında, ''Tahkim usulüne tabi olanlar dahil adli ve idari davalar ile icra dairelerinde idarelerin vekili sıfatıyla hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ve avukatlar tarafından yapılan takip ve duruşmalar için, bu davaların idareler lehine neticelenmesi halinde, bunlar tarafından temsil ve takip edilen dava ve işlerde ilgili mevzuata göre hükmedilmesi gereken tutar üzerinden idareler lehine vekalet ücreti takdir edilir. '' hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta; davalı idarenin duruşmada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından, ret ile sonuçlanan davada Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine uygun şekilde davalı idare lehine avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği sonucuna varılmaktadır.
Belirtilen sebeple; davalı idare lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yöndeki İdare Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Davanın reddine ilişkin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının davalı idare lehine avukatlık ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 10/11/2021 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.