Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5078 Esas 2020/6851 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5078
Karar No: 2020/6851
Karar Tarihi: 17.12.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/5078 Esas 2020/6851 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, kök 842 parsel sayılı taşınmazın (1.281.488 m2’lik tarla) ifrazı sonucunda oluşan plan gereği kentsel donatı alanı olarak ayrılan kısımların, ilgili kurumlara devredilmek üzere 01.04.1988 tarih ve 2163 yevmiye numaralı resmi senet ile Belediyesine bağışlandığını, ancak ilgili kurumlara devredilmeyen dava konusu taşınmazın davalı tarafından üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek tespit edilen bedelin davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı ise davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davacının hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, bakiye onama harcının fer’i müdahilden alınmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddesi: Harçlar Kanunu Değişik Maddesi - 13.j. bendi.

1. Hukuk Dairesi 2017/5078 E. , 2020/6851 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kök 842 parsel sayılı taşınmazın (1.281.488 m2’lik tarla) ifrazı sonucunda oluşan plan gereği kentsel donatı alanı olarak ayrılan kısımların, ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ilgili kurumlara devredilmek üzere 01.04.1988 tarih ve 2163 yevmiye numaralı resmi senet ile ... Belediyesine bağışlandığını, bilahare sınır değişikliği ile davalı belediyeye geçtiğini, ilgili kurumlara devredilmeyen 908 ve 909 sayılı parsellerden ( kök 842 parselden gelen ) oluşan dava konusu 685 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından üçüncü kişiye satıldığını, davalı belediyenin sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, tespit edilen 47.128.480,00 TL bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.Davalı, davanın reddini savunmuştur. Davacı yanında feri müdahale talep eden ..., dava konusu taşınmazın davalı belediyeye hibe yoluyla devrinin yapılmasının usulsüz olduğunu, davacının davayı kazanmasında hukuki yararı bulunduğunu beyan ederek feri müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece müdahale istemi kabul edilmiştir. Mahkemece, davacı Hazine’nin çekişmeli taşınmazın bağışlandığı akde taraf olmadığı, kök 842 sayılı parselin ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından ... Belediye Başkanlığı’na bağışlandığı, bağış sözleşmesine aykırılık iddiasının bağışlayan tarafından ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde, fer’i müdahil tarafından ise süresinde ve duruşma istemli temyiz edilmiş, davacının duruşma istemi bulunmadığı gözetilerek fer"i müdahilin duruşma istemi reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve fer"i müdahilin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı 26.70. TL bakiye onama harcının temyiz eden fer"i müdahilden alınmasına, 17.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.