Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17374 Esas 2017/3612 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/17374
Karar No: 2017/3612
Karar Tarihi: 10.05.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17374 Esas 2017/3612 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin davalı ile evliliği sırasında edindikleri taşınmazın davalı adına kaydedilmesi ve davalının bonoları tanzim ederek müvekkilinden mal kaçırmaya çalışması nedeniyle bonoların ve takibin iptaline karar verilmesi talebiyle açılmıştır. Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davalılar arasındaki işlemin bonoya dayalı işlem olduğu ve kambiyo senedinin muvazaalı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davacının talebinin reddine karar verilmiştir. Kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. Kararda ilgili Kanun Maddeleri: Türk Ticaret Kanunu'nun 200-207. maddeleri, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi, Medeni Kanun'un 818-820. maddeleri, CMK'nın 317. ve 325. maddeleridir.

19. Hukuk Dairesi 2016/17374 E. , 2017/3612 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki bono iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."in 03.01.2003 tarihinde evlendiklerini, 7 yıl evli kaldıklarını, müvekkilinin çektiği kredi ve ailesinin maddi desteği ile 08.08.2003 tarihinde taşınmaz edindiklerini, müvekkili o tarihte Türk vatandaşı olmadığı için taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, taşınmaza ... 16. İcra Müdürlüğünün 2013/13346 Esas sayılı dosyası ile haciz konulduğunu, davalı alacaklı ... ve davalı borçlu ... arasında düzenlenen 12 adet bono karşılığı 300.000 TL"nin takibe konulduğunu, yapılan işlemlerin muvazaalı olduğunu, davalı ..."in müvekkilinden mal kaçırmak için bonoları tanzim ettiğini ileri sürerek, bonoların ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili tarafından davalı ..."e verilen nakit para karşılığında dava konusu bonoların düzenlendiğini, davacının muvazaalı işlem yapıldığına dair iddialarının asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalılar arasındaki işlemin bonoya dayalı işlem olduğu, kambiyo senedinin muvazaalı olduğunun ve ev edinilmesinde davacının ya da ailesinin yardım ettiğinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ..."ya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.