MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davacı vekilinin tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, davacının davalı işyerinde 1995-2006 tarihleri arası eksik bildirilen toplam 1468 ...... çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ile 01.04.2001-05.05.2006 tarihleri arasında ... 13 ...... olmak üzere ...a bildirilmeyen toplam 554 ...... davalı ...... yöneticiliğinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.
Çalışma olgusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin ... kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada ...... işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına ... kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 ...... 1999/21-510-527, 30.6.1999 ...... 1999/21-549-555- 3.11.2004 ...... 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.
Yukarıda açıklanan hususlar, yeterli bir araştırmayla ve deliller hep birlikte değerlendirilerek aydınlığa kavuşturulduktan sonra o çalışmanın sigortalı çalışma niteliğinde olup olmadığı, ya da ne zaman bu niteliğe kavuştuğu yönü üzerinde durulmalı ve çalışmayı kapsama alan yasanın yürürlük tarihinden sonraki dönem için hizmetin tespitine karar verilmelidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işyeri tarafından, davacının 2001/1, 2 ve 2003/3. aylarda ...... 30 ......, 2004/1 ...... 60 ......, 2004/5, 9. 10 aylarda 30 ...... bildirimlerinin yapıldığı, davacının dava dışı işyerinde 2004/5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 2005/1, 2. aylarda 30 ...... üzerinden hizmetlerinin bildirildiği, mahkemenin davacının 01.04.2001-05.05.2006 tarihleri arasında ... 13 ...... çalıştığının tespitine karar verdiği anlaşılmıştır
Somut ol..., Mahkemece davacının davalı işyerinde ihtilaf konusu dönem içerisinde kesintisiz ve ... 13 olmak üzere kısmi süreli çalıştığının belirlenmesine göre diğer dava dışı işyerinden ..."a ... 30 ...... üzerinden hizmetlerinin bildirildiği gözetilmeden mükerrer hizmet oluşturacak şekilde kurulan hüküm doğru olmamıştır.
Yapılacak iş, bu konuda davacının dinlenmesi, gerekirse dava dışı işyerinde çalışanların dinlenmesi, gerektiğinde dava dışı işyerindeki çalışmalarının iptali için davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 05.04.2018 ......ünde oybirliğiyle karar verildi.