MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı ...’ın davacı kooperatifin ortağı olduğunu, 26.10.2008 tarihli genel kurulda alınan karara göre davacının 1.990 TL anapara, 1.990 TL gecikme bedeli ile toplam 3980 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, yine 27/12/2009 tarihli genel kurulda bu borca aylık %5 gecikme faizi uygulanmasının kararlaştırıldığını, 3980 TL tutarındaki alacağın davalıdan tahsilini, asıl alacağa, 27.12.2009 tarihinden itibaren aylık %5 faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili müvekkilinin davacı kooperatife ortak olmadığını, 2004 yılında aidat borçlarını ödemediği gerekçesiyle müvekkiline açılan 2005/465 esas sayılı davada ortaklık ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddedildiğini, yine aynı konuda ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde açılan 2012/218 esas sayılı davada ise davanın takip edilmemesi neticesinde açılmamış sayılmasına karar verildiğini, açılan davanın haksız ve yersiz olup reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, dava, ortaklıktan doğan alacaklarının tahsili ile ilgili ile ilgili olup davalının ise kooperatif ortağı olmadığını iddia ettiği, bu durumda davacı kooperatifin öncelikle davalının ortaklığını ve davacı kooperatifin borcun dayanağını ve oluşumunu kanıtlaması gerektiği ve fakat dosyaya ibraz edilen delillerin bunun için yeterli olmadığı, davacı tarafın iddiasına göre davalı kooperatif ortağı olmasına rağmen, genel kurulca belirlenen parasal yükümlülüklerini yerine getirmediği, davalı ise kooperatif ortağı olmadığını iddia ettiği, iddia edilen defter, kayıt ve belgelerin, davalı ...’ın davacı kooperatife ortak olduğunun kabulü için yeterli olmadığı anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.