Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2.maddesi 1.cümlesine göre davalı birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak, anılan hüküm borçlulardan birinin ikametgahındaki (onun için genel yetkili) icra dairesinde takip yapılması hali içindir.
İcra dosyasının fotokopisi incelendiğinde; alacaklı tarafından takibine konu çekten dolayı itiraz eden borçlular ile T. K. ve ... Deri İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti. hakkında takip yapıldığı, kambiyo takiplerine özgü haciz yoluyla takipte gönderilen 10 numaralı ödeme emrinin sadece itiraz eden borçlularla tebliğ edilip diğer borçlulara tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece borçlu .... Deri İth.İhr.San.ve Tic.Ltd.Şti.’nin adresinin Zeytinburnu olduğundan bahisle yetkiye itirazı reddedilmişse de bu borçluya gönderilen ödeme emrinin iade edildiği, diğer borçluların adresinin Soma/Manisa olduğu ve bu adres itibarı ile tebligatların yapılmış olduğu göz önünde bulundurulduğunda yetkiye itirazının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi isabetsizdir
SONUÇ  : Borçlular vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 11.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.