Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/928 Esas 2019/2004 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ...Köyü çalışma alanında bulunan 160 ada 15 parsel sayılı 2.073,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan "ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu kaydının iptali istemi ile açılan tapu iptali ve tescil davası, davaya konu olan parsel hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında ..., miras yoluyla gelen hakka, ... ise tapu kaydına ve miras yoluyla gelen hakka dayanarak davaya katılmışlardır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın miras payları hüküm fıkrasında gösterilmek suretiyle yargılama sırasında ölen davacı ... mirasçıları adlarına tesciline, bu dosyayla birleşen ... Kadastro Mahkemesi"nin 2010/3 Esas, 2010/53 Karar sayılı dava dosyası ile açılan ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptali ve tescil davası yönünden Kadastro Mahkemesinin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından ve katılma yoluyla da davacılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiş ve mahkemece 02.12.2015 tarihli ek karar ile davacı ... vekilinin temyiz isteminin süresinden sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, iş bu ek karar da davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... vekili Av. ..."ın, temyiz talebinin reddine dair mahkemenin 02.12.2015 tarihli ek kararına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz karar harcının temyiz eden ..."e iadesine,
Davalı ..."un temyiz itirazlarına gelince, Asliye Hukuk Mahkemesinde ... tarafından açılıp Kadastro Mahkemesine aktarılan dava, ölünceye kadar bakma aktine dayalı olarak tapu iptali ve tescil davası olup bu nevi davalar niteliği itibariyle mahkemeden yenilik doğurucu (ihdas edici) karar almayı gerektirir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 25/son fıkrası hükmünce, yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren davalara Kadastro Mahkemesinde bakılamaz. Bu durumda davaya bakma görevi, Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Bu husus mahkemenin de kabulünde olup iptal davası yönünden görevsizlik kararı verilerek dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki malik hanesi açık olan, çekişmeli parsel tutanağının olağan usule göre kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine karar verilmesi gerekirken, aktarılması gereken bir dava bulunmadığı halde davanın kabulüne karar verilerek yazılı şekilde tescil hükmü kurulması isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkarılmasına; hükmün "7" numaralı bendinin "1" numara olarak düzeltilmesine ve aynı bendin son kelimesi olan "gönderilmesine" sözlerinden sonra "çekişmeli parsel tutanağının olağan usule göre kesinleştirme işlemlerinin yapılması için Kadastro Müdürlüğüne iadesine" sözlerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.