19. Hukuk Dairesi Esas No: 2016/17364 Karar No: 2017/3611 Karar Tarihi: 10.05.2017
Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/17364 Esas 2017/3611 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davalı tarafın senetlerde imzasının bulunmadığı ve senetlerin zorla ve hile ile imzalatıldığının ispatlanamadığı, davalının senedin lehdarı olduğunun ve iddiaların ispat edilemediği gerekçeleriyle menfi tespit davasının reddine karar verilmiştir. İİK 72/4 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olması nedeniyle takibe konu bedelin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak takibi yapan alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. Kararın gerektirici sebepleri ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı için davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve hüküm onanmıştır. İİK 72/4 maddesi, takibe konu bedelin %20'si oranında tazminatın davacıdan alınmasını öngörmektedir.
19. Hukuk Dairesi 2016/17364 E. , 2017/3611 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av....in gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, dava konusu senetlerin zorla ve hile ile müvekkilinin eski eşi davalı ... tarafından imzalatıldığını, müvekkilinin takip alacaklısı davalı ... ..."ni tanımadığını, davalı ... ..."nin senetlerin bedelsiz olduğunu bilerek müvekkili aleyhine takip başlattığını ileri sürerek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkilinin senetlerin hamili olduğunu, davacının iddialarını yazılı delille ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır. Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davalı ..."nin senet metinlerinde herhangi bir ciro ve imzasının bulunmadığı, senetlerin bu davalı tarafından zorla ve hile ile imzalatıldığının ispatlanamadığı, davalı ... ..."nin senedin lehdarı olduğu, bu davalı açısından da iddiaların ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, İİK 72/4 maddesi uyarınca tedbir kararı verilmiş ve uygulanmış olması nedeni ile takibe konu bedelin %20"si oranında tazminatın davacıdan alınarak takibi yapan alacaklı davalı ... ..."ne verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.