MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kapama bağ kısmen kuru tarım arazisi niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... parsel sayılı taşınmazın zeminine gelir metoduna göre üzerinde bulunan ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Kuru tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değeri belirlenirken Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın % 6 olarak kabulü ile az bedel tespiti,
2)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın üzerindeki bağ omcalarının 40 yaşın üstünde olması sebebiyle ortalama verim miktarına göre değer biçilmediğinin açıklandığı, 2013 yılında açılan acele el koyma dava dosyasında alınan bilirkişi kurulu raporuna göre taşınmaz üzerindeki bağ omcalarının 25-30 yaş aralığında olduğu, 21.11.2012 tarihli kıymet takdir raporunda ise 40 yaşında olduğu belirtilmiştir.
Bu itibarla bağ omcalarının yaşına ilişkin olarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ek rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
3)Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatın enkazının mal sahibine bırakıldığı belirtilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkazın değeri tespit edilerek kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği araştırılıp enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde enkaz değerinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4)Hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporuna göre dava konusu taşınmazın kamulaştırma bedeli 31.102,95-TL olduğu halde, toplama hatası yapılmak suretiyle eksik bedel tespiti,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.