MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 21/09/2017 günü temyiz eden davalı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davacı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Kısmen kuru tarım arazisi, kısmen kapama bağ niteliğindeki ... mahallesi ... ada ... ve ... parsel, kapama ceviz bahçesi niteliğindeki ... ada ... parsel, sulu tarım arazisi niteliğindeki ... ada ... parsel sayılı taşınmazların zeminine gelir metoduna göre, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dairemizin yerleşmiş uygulamalarına göre sulu tarım arazisi niteliğindeki taşınmazların değeri belirlenirken % 4, kuru tarım arazisi vasfındaki taşınmazların değeri belirlenirken % 5 oranında kapitalizasyon faizi uygulanması gerekirken, bu oranın sulu arazide % 5, kuru arazide % 6 olarak kabulü ile eksik bedel tespiti,
2)Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmadan arta kalan ve 12.05.2015 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 475,66 m2"lik bölümünün geometrik durumu ve yüzölçümü nazara alındığında kullanılamaz hale geldiği anlaşıldığından bu kısmın da bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Dosyada bulunan kıymet takdir komisyonu raporuna göre taşınmazın üzerinde bulunan muhtesatın enkazının mal sahibine bırakıldığı belirtilmiştir. Ancak taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş, mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkazın değeri tespit edilerek kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece, mal sahibinin enkazı alıp almadığı, isteyip istemediği araştırılıp enkazın mal sahibi tarafından alındığının anlaşılması halinde enkaz değerinin tespit edilen kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
4)Taşınmazlar üzerindeki ceviz ağaçlarının kereste değerleri kamulaştırma bedelinden düşülmek suretiyle eksik bedel tespiti,
5)Dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, yazılı şekilde hüküm kurulması, ayrıca ... ve ...parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.480,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.