MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların kooperatif eski yöneticileri olduklarını, kooperatifteki eksik ve hatalı imalatların yapımı konusunda dava dışı ... Ltd. şirketi ile anlaştıklarını, yapılacak iş için yükleniciye 27.906,00 TL tutarında çek ve bono verilmesine rağmen işin yarım bırakılması nedeniyle, kooperatifin 4.949,20 TL. zarara uğradığını, ayrıca ... isimli yükleniciye de bir kısım işlerin yapımı karşılığında 45.913,00 TL tutarında senet verildiğini, işin 12.950,54 TL"lik bölümünün yapılarak yarım bırakıldığını, kooperatifin 32.952,45 TL zarara uğratıldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 37.901,65 TL"nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 27.04.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihinden itibaren faiz isteminde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, yüklenicilere fazladan bir ödeme yapılmadığını, 1.000,00 TL dışında peşin ödeme de yapılmadığını, yükleniciye verilen 4 adet toplam 11.200,00 TL’lik çekin geri alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı ... vekili, yüklenici firmaya fazla ödeme yapılmadığını, 1.000,00 TL dışında peşin ödemede bulunulmadığını, yarım kalmış bir iş varsa sorumlusunun yeni yönetim olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir.Davalı Veysel Yelken, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalıların davacı kooperatifi toplam 28.361,65 TL zarara uğrattığı gerekçesiyle, bu miktarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline dair kararın dairemizin 28.05.2012 tarihli ilamıyla bozulduğu bozma ilamına uyan mahkemece yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.949,20 TL alacağın davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Mahkemece bilirkişi raporlarında zararın ortaya çıkmasında her iki tarafın da kusurlu olduğu bildirilmesine rağmen zararın ortaya çıkmasındaki tüm kusur davacıda olduğu düşüncesiyle sonraki yükleniciden kaynaklanan zarara ilişkin talebin tümden reddi doğru olmamıştır. Bilirkişi raporunda tarafların müterafik kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen TBK md.51 tartışılmadan hüküm kurulmuş olması bozmayı gerektirmiştir.
Öte yandan denetçilerin davayı kooperatifi temsilen açmalarına rağmen karar başlığında davacı taraf olarak temsilcilerin gösterilmesi isabetsiz olmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.