MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... ...tarafından, davalı ... ve ...Tarım Mak. Otom. İnş. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. aleyhine 30/04/2010 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 10/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki...Emniyet Genel Müdürlüğüne ait ... ile tek taraflı kaza yaptığını, bu nedenle araçta hasar meydana geldiğini, tazminat davasına esas olmak üzere...2. Sulh Hukuk Mahkemesi kanalıyla 2009/109 değişik iş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti yaptırıldığını, diğer davalının ise gizli ayıplı aracı müvekkiline satması nedeniyle sorumluluğu bulunduğunu ileri sürerek, oluşan zararın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., kazanın kendi hatasından kaynaklanmadığını, araçtaki gizli ayıp nedeniyle meydana geldiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne; diğer davalı yönünden ise kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
1-Mahkemece, tarafların kusur durumlarının belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı, açık ve denetime elverişli rapor alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiş, bu durum kararın bozulmasını gerektirmiştir.
2-Ayrıca kusur durumunun belirlenmesinden sonra davalı ..."un kusurlu olduğunun tespit edilmesi halinde olayın zorunlu görevi sırasında meydana gelmiş olması ve davalının çalışma koşulları da gözetilerek hükmedilecek tazminattan 818 sayılı BK. 43 ve 44. (6098 Sayılı TBK 50. ve 51) maddeleri gereğince uygun bir miktarda hakkaniyet indirimi yapılması gerekir. Bu nedenle eksik incelemeye dayalı hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıdaki açıklanan nedenlerle taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.