MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Rüşvet, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Sanık ... hakkında müteselsilen resmi belgeyi yok etme suçundan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında azmettirmek suretiyle resmi belgeyi yok etme suçundan zamanaşımı nedeniyle düşme, sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle resmi belgeyi yok etme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle resmi belgeyi yok etme suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, CMK"nın 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığından, aynı Kanunun 264. maddesi hükmü de gözetilerek katılan vekilinin temyiz dilekçesinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip bir karar verilmiş olması nedeniyle bu husustaki temyiz istemi ile müdafin sanık ... hakkında azmettirmek suretiyle resmi belgeyi yok etme suçundan verilen zamanaşımı nedeniyle düşme hükmünü temyizde hukuki yararı bulunmadığından buna ilişkin temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin sanıklar ..., ... ve ... hakkında müteselsilen resmi belgeyi yok etme ve azmettirmek suretiyle resmi belgeyi yok etme ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında rüşvet verme suçlarından kurulan hükümlere, müdafin sanık ... hakkında rüşvet verme suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair hükme, müdafin ... hakkında müteselsilen resmi belgeyi yok etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ... ve ... hakkında azmettirmek suretiyle resmi belgeyi yok etme suçundan kurulan zamanaşımı nedeniyle düşme kararlarının yapılan temyiz incelemesinde;
Bozmaya uyularak, yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanıklara isnat edilen ve 765 sayılı TCK"nın 348. maddesi delaletiyle 342. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun anılan Yasanın 102/3 ve 104/2. maddeleri yerine lehe Yasanın belirlenmesinde hataya düşülerek 5237 sayılı Yasanın 66/1-e, 67/3-4. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle düşmesine karar verilmesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, ancak bu cihet yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hükümlerde yer alan "aynı yasanın 205/1. maddesinde öngörülen hapis cezasının süresi de dikkate alınarak aynı yasanın 66/1-e, 67/3-4 maddelerinde" ibaresinin çıkartılıp, yerine "765 sayılı TCK"nın 348. maddesi delaleti ile 342. maddesinde öngörülen hapis cezasının süresi de dikkate alınarak aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerinde"" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanıklar ..., ..., ... hakkında rüşvet verme suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına, sanık ... hakkında ise müteselsilen resmi belgeyi yok etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin yapılan temyiz incelemesinde ise;
Sanıklardan ...,....e ..."e isnat olunan ..."ya rüşvet verme, ..."ya isnat olunan resmi belgeyi yok etme suçlarının zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK"nın 213 ve 342. maddelerinde öngörülen ve daha lehe bulunan cezalarının üst sınırları itibarıyla 765 sayılı TCK"nın 102/3. maddesinde belirlenen 10 yıllık asli ve 15 yıllık ilaveli zamanaşımı süresine tabi oldukları, sanıklardan ... yönünden suç tarihi olan 15/06/2001, ... yönünden suç tarihi olan 26/03/2002, ... yönünden suç tarihi olan 11/03/2003, ... yönünden ise zincirleme şekilde gerçekleşen eylemleri bakımından son suç tarihi olan 11/03/2003 ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, hükümlerin 5237 sayılı TCK"nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322/1 ve 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddeleri uyarınca sanıklar haklarında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 07/11/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.