MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili,... Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü personelinin şirket ve kooperatiflerin genel kurul toplantılarında yaptıkları görev karşılığı bu kişilere ödenen temsilci ücretlerinin mahsup dışı bırakılan kısım (kooperatif ve şirketler için muaf tutulan aylık mesai içi ve mesai dışı birer genel kurul toplantısı ücreti) dışında kalan miktarın, o aya ilişkin ek ödemenin tamamına kadarından mahsup edildiğini, ancak ek ödeme tutarını aşan kısmın bir sonraki aya aktarılması gerekirken, bu tutarların izleyen aya intikal ettirilmediği böylece bu şahıslara fazla ödemede bulunulduğu tespit edildiğini, bu nedenle davalıya yazı yazılarak, fazla ödenen miktarların iade edilmesi talep edilmişse de bu talebin kabul edilmediğini, davalıya 2004 yılı için 389,75 TL, 2005 yılı için 675,36 TL, 2006 yılı için 1.498,75 TL, 2007 yılı için 982,12 TL fazla ödeme yapıldığından bahisle toplam 3.545,98 TL’nin 31.12.2004 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ek ödemenin iadesi için idarenin yaptığı işlemin yasaya uygun olmadığını, Danıştay"da idari işlemin iptali için dava açtığını, bu ödemelerin kamu alacağı olmadığının ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının ...Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğünün 27.01.2009 tarih ve 169 sayılı yazıları ile aleyhine tesis edilen idari işlem ve buna karşı yapılan itiraz ile 03.02.2009 tarih ve 245 sayılı itirazın reddine ilişkin idari işlemin hukuka aykırı olması nedeniyle iptali istemi ile dava açtığı, Danıştay 11.Dairesinin 31.10.2013 tarih ve 2009/4145 esas 2013/9292 karar sayılı ilamı ile; 1163 Sayılı Kanun ile 6762 Sayılı Kanun uyarınca hükümet komiseri veya temsilcisi olarak bir mesai içi bir mesai dışı görevlendirme haricindeki görevlendirmeler için ödenen ücretlerin idare tarafından ek ödemeden mahsup edilmesi gerekirken, açık hata sonucu mahsup edilmediği ve mahsup edilmeyen söz konusu tutarın adına borç çıkartılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verildiği ve kesinleştiğinden bahisle davanın kabulüyle 3.545,88 TL"nin 31.12.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiştir.Kararı, davalı temyiz etmiştir.Somut olayda dava konusu fazla ödemenin davacı idare tarafından davalıdan 27.01.2009 tarihinde talep edilerek alacağın bu tarihte muaccel olduğu dikkate alınarak faiz başlangıç tarihinin 27.01.2009 olarak tespiti gerekirken, alacağa 31.12.2004 tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, "Hüküm" fıkrasının 1. bendindeki "31/12/2004"" ibaresi çıkarılarak yerine "27.01.2009" ibaresi yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.