KARAR

Yaralama suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda; mahkumiyetine dair Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10/06/2014 gün ve 2013/168 Esas, 2014/144 sayılı kararın sanık tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 30/01/2020 gün ve 2016/740 esas, 2020/2099 karar sayılı ilamı ile sanığın mahkumiyetine ilişkin hükmün onanması kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/10/2021 gün ve KD- 2021-104227 sayılı yazısı ile itiraz etmesi üzerine dosya Daireye gönderilmiş olup;
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ilgili itiraz yazısında özetle; sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 86/2. maddesi gereğince tayin olunan 6 ay hapis cezasına, TCK"nın 86/3.e maddesi gereği 1/2 oranında artırım yapılırken, hesap hatası sonucu "9 ay hapis cezası" yerine "1 yıl hapis cezasına " hükmolunması suretiyle fazla ceza tayini, usul ve yasaya aykırı görüldüğünden anılan karara itiraz etmek gerekmiştir diyerek Yerel Mahkeme hükmünün düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ:
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçesi yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE, Dairemizin 30/01/2020 gün ve 2016/740 esas, 2020/2099 karar sayılı ilamının sanık temyizi üzerine yapılan inceleme sonucu kasten yaralama suçu yönünden verilen onama kararının kaldırılmasına,
Çerkezköy 2. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 10/06/2014 gün ve 2013/168 esas, 2014/144 sayılı kararın kasten yaralama suçu yönünden yeniden incelenmesi sonucu;
Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen kasten yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak;
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükümde TCK’nın 86/3-e maddesi gereğince ½ oranında artırım uygulanırken hesap hatası sonucu “9 ay” yerine “1 yıl” hapis cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’nnın temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, bu nedenle HÜKMÜN BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye uygun olarak, “uygulamaya göre sonuç hapis cezasının 9 ay olarak belirlenmesi” suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/12 /2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.