Abaküs Yazılım
17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1485
Karar No: 2020/7169
Karar Tarihi: 17.11.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/1485 Esas 2020/7169 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davacılar, müvekkillerinden bir kısmının desteğiyle seyir halindeki otobüste meydana gelen trafik kazasında bir kişinin öldüğünü ve diğer müvekkillerinin yaralandığını belirterek davalılardan maddi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, mahkemenin kararını bozmuş ve dosya tekrar incelenmiştir. Davalı şirketin kazaya karışan karşı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısı olduğu belirtilmiştir ve sigortacının sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulması gerektiği belirtilerek hüküm düzeltilmiştir.
Kanun Maddeleri: Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi.
17. Hukuk Dairesi         2019/1485 E.  ,  2020/7169 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


    Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

    - K A R A R -

    Davacılar vekili asıl ve birleştirilen davalarda, davalıların işleteni, sürücüsü, kiracısı, zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olduğu otobüsle, müvekkillerinden bir kısmının desteği ..."ın sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında destek ... ile küçük ..."ın hayatını kaybettiğini, aynı araçta yolculuk eden davacılar ...,... ve ..."ın is yaralandıklarını ileri sürerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir.
    Davalılar vekilleri ve davalı ..., davanın reddini istemişlerdir.
    Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Davacının davasının kısmen kabulü ile maddi tazminat ile ilgili olarak mahkememizce kurulan 21/06/2013 tarih 2010/363 E 2013/416 K sayılı ilamının taraflarca temyiz edilmekle Yargıtay 17. Hukuk dairesinde tetkit ve incelemesi sonucunda mahkememiz hükmünün bozmaya konu yapılmayan maddi ve davalı ... dışındaki davacıların manevi tazminatlarına ilişkin hükmün kesinleştiği anlaşılmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 07/05/2015 gün ve 2013/17981 E 2015/6951 sayılı bozma kararıyla mahkemenin dosyası ve mahkemenin dosyası ile birleşen 2010/365 sayılı dava dosyasının davacıyı ...
    ile ... "ın kazada ölen küçük ... "ın ölümü nedeniyle talep etmiş oldukları manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü kısmen reddi ile; mahkemenin dosyası ile birleşen 2010/366 esas sayılı dava dosyasında davacılar tarafından talep edilen manevi tazminatın Ergo Sigorta şirketi dışında tüm davalılar yönünden kabulü ile davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL tazminatın davalı ... yönünden her iki davalı lehine hükmedilen 30"ar bin TL manevi tazminatın 22.800"er bin TL"sinden sorumlu olacak şekilde ve davalı ... için dava tarihinden diğer davalılar için kaza tarihi olan 07/12/2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesilmesine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
    Somut olayda asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş. kazaya karışan karşı aracın İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısıdır.
    Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesi, sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında(üstünde) kalan miktardan başlayıp, ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumlu olduğu şekline düzenlenmiştir.
    Asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş.’nin temyiz itirazlarında poliçe limitini davacılara ödendiği belirtilmektedir. Mahkemece daha önce verilen iki karar da Dairemizce bozulmuş olup, davalı ...Ş. nin mahkemece verilen kararlar doğrultusunda davacılara yaptığını iddia ettiği ödemelerin infazda nazara alınacağına göre, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada Axa Sigorta A.Ş. nin sorumluluğu yönünden, sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı tutulması şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK"nın geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. bendindeki "davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 30.000,00 TL tazminatın davalı ... yönünden" ibaresinden sonra gelen "her iki davalı lehine hükmedilen 30"ar bin TL manevi tazminatın 22.800"er bin TL"sinden" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "poliçe limiti ile" ibaresinin yazılmasına, hükmün 2. bendininin sonuna "Axa Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına " ibaresinin eklenmesine, hükmün 3/b bendindeki "5.244,00 TL‘sinden Axa Sigorta" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "Axa Sigorta A.Ş. nin poliçe limiti ile" ibaresinin eklenmesine, hükmün 3/b bendinin 2. paragrafı olan son hükme " Axa Sigorta A.Ş.’nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına " ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı asıl ve birleşen davalarda davalı ...Ş"ye geri verilmesine, 17/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.






    Sayın kullanıcılarımız, siteden kaldırılmasını istediğiniz karar için veya isim düzeltmeleri için bilgi@abakusyazilim.com.tr adresine mail göndererek bildirimde bulunabilirsiniz.

    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi