MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada Davacı vekili müvekkilinin, ... Mahallesi 25356 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hissedarı olduğunu, müvekkil ile davalı yüklenici arasında Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı yüklenici tarafından sözleşmeden kaynaklanan borç ve sorumluluklarını süresi içinde yerine getirilmediğini, taşınmaz üzerine inşa edilen binada bir kısım eksik ve ayıplı işlerin bulunduğunu, bu konuda davalı yüklenici aleyhine daha önce ...12. Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesi"nin 2004/463 esas ve 2006/343 karar sayılı dosyası üzerinden müvekkil için kira mahrumiyet bedeline hükmedildiğini, kararın kesinleştiğini, davalı yüklenici tarafından halen inşaatın tamamlanmadığını, iskan ruhsatının alınmadığını, elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin yapılmadığını, kendisine verilmesi gereken bağımsız bölümü 05.06.2007 tarihinde kiraya verdiğini, önceki dava tarihi olan 23.11.2004 tarihi ile, bağımsız bölümün kiraya verildiği 05.06.2007 tarihi arasında kira mahrumiyeti zararına karşılık olmak üzere 10.000 TL miktarın, her bir kira için hakedilen aydan itibaren, müvekkil tarafından ödenmek durumunda kalınılan harç ve vergilere karşılık 100 TL’nin, dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile taşınmaz üzerinde bulunan eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi, yapıya iskan ruhsatı alınması için gerekli işlemlerin yapılması varsa harç ve vergilerin ödenmesi için, sözleşmeye göre yükleniciye verilmesi gereken 5 numaralı bağımsız bölümün nama ifaya izin sureti ile satışı hususunda izin verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında yapılan sözleşme uyarınca 4 numaralı bağımsız bölümün Cemil Bacak"a ait olacağının öngörüldüğünü, davacı asile herhangi bir bağımsız bölümün verilmeyeceğini, davacı tarafın aktif taraf ehliyetinin olmadığını, her ne kadar ...12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/463 esas ve 2006/343 karar sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davada aktif husumet ehliyeti bulunduğu tespit edildiyse de bu tespitin mahkemeyi bağlamayacağını, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını süresi içinde yerine getirdiğini, taşınmaz üzerinde bulunan yapının 31.06.2002 tarihi itibariyle projeye uygun olarak tamamlandığını ve iskan edilmeye başlandığını, karşı dava yönünden ise diğer arsa malikleri tarafından sözleşme uyarınca müvekkile verilmesi gereken 3 numaralı bağımsız bölümdeki hisselerin müvekkiline devredilmesine karşın, davacı tarafça bu konuda devir yapılmadığı gibi, müvekkile bağımsız bölümün satışı konusunda da yetki verilmediğini öne sürerek, asıl davanın reddine ve karşı dava olarak 3 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen ...24.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/485 esas sayılı dosyasında, davacı ... İnşaat ve Endüstriyel Yapılar Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili, müvekkili ile ... Mahallesi 25356 ada 5 parsel sayılı taşınmazın hissedarları arasında, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilin sözleşmeden kaynaklanan borçlarını süresi içinde yerine getirdiğini, buna karşın, davalı arsa maliklerinin, sözleşme uyarınca müvekkile verilmesi gereken 3 numaralı bağımsız bölümdeki hisselerini devretmeye veya satış yetkisini vermeye yanaşmadıklarından bahisle 3 numaralı bağımsız bölüm üzerindeki tapu kaydının iptali ile müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ve davalı arasında düzenlenen, Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Daire Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından sözleşmeden kaynaklanan borç ve sorumlulukların süresi içinde ve usulen yerine getirilmediği, davacı tarafa verilmesi gereken bağımsız bölümün süresinde teslim edilmediği, taşınmaz üzerinde bulunan yapıya iskan ruhsatı alınmadığı, bir kısım vergilerin davacı tarafından ödendiği, sözleşmeye göre davacı tarafa verilmesi öngörülen 4 numaralı bağımsız bölümün teslim edilmediği, 4 numaralı bağımsız bölüm için, talep edebileceği kira mahrumiyet bedelinin 4.872.50 TL olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan yapıya iskan alınabilmesi için ödenmesi gereken harç ve vergilerin 554 TL olduğu, davalı yüklenicinin iskan ruhsatı alabilmesi için yatırılması gereken harç ve vergilere karşılık 554 TL miktarın depo edilmesinin sağlandığı, asıl davada ve birleşen davada davacı yüklenici yönünden tapu iptali ve tescil istenmesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle 3 numaralı bağımsız bölüm yönünden tapu kaydının iptali ile davalı karşı davacı adına tesciline karar verilmiştir. Kararı, davacı-karşı davalı ... vekili ve davalı-karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-Karşı davacı ... İnş. ve End. Yapılar San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekilinin temyiz nedenleri dikkate alınarak aşağıdaki bent dışında yer alan temyiz itirazlarının reddine,
2-Asıl dava davacısı tarafından oturma izni alınmadığı için sözleşmeye göre davalıya bırakılan 5 No"lu bağımsız bölümün nama ifa suretiyle satış yetkisini talep edilmişse de mahkeme talep edilen bağımsız bölümün satış izni yerine nama ifa masrafları olarak 554 TL Bedel depo edilmesi karşılığında yükleniciye ait 3 No"lu bağımsız bölümün yüklenici adına tapu iptali ve tesciline karar vermiştir. Ancak dosya içerisinde bulunan ilk bilirkişi raporunda belirtilen SGK primleri de dikkate alınarak toplam 43.947 TL iskan masrafı tespit edilmiş olmasına rağmen mahkemenin bu rapordan sonra ilgili belediyeye yazdığı müzekkere cevabında sadece 554 TL iskan harç ve masraf bildirilmiş ve hüküm bildirilen bu bedel depo edilerek tesis edilmiştir.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek iskan ruhsatı alınabilmesi için yüklenicinin SGK’ya olan borçlarının da dikkate alınarak toplam meblağı tespit edecek şekilde ek rapor alınması ve dava dilekçesinde talep edildiği gibi yükleniciye ait olan 5 No.lu bağımsız bölümün nama ifa için satış yetkisinin davacıya bırakılmasından ve nama ifa kararı ile birlikte davanın kabulü ile 3 No"lu bağımsız bölümün yüklenici adına tapu iptali ve tesciline karar verilmesinden ibarettir. Mahkemenin aksi yöndeki kararı yerinde görülmediğinden bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı ... vekilinin diğer, davalı-karşı davacı ... İnş. Ltd. Şti. vekilinin tüm asıl davada davacı karşı davada davalı ... vekilinin (2) numaralı bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.