16. Hukuk Dairesi 2016/5899 E. , 2019/1999 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
KANUN YOLU : TEMYİZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “mahkemece, davacı tarafa dayandığı zilyetlik olgusunun miras bırakandan intikalen gelen eklemeli zilyetlik olup olmadığı, miras bırakandan gelen zilyetliğe dayanıyorsa ne sebeple (taksim, satış, bağış vs.) kendi adına tescil istediğinin açıklattırılması taşınmazın, murisin terekesine dahil olması, yani muristen gelen taşınmazın taksim, satış, bağış vs. yolla kendisine kalmadığının belirtilmesi halinde, elbirliği mülkiyetine tabi olan tereke ile ilgili olarak TMK"nın 702. maddesi gereğince dava gibi tasarrufi işlemlerde mirasçıların oybirliğinin gerekli olması ve davacının dava dilekçesinde kendi adına tescil talebinde bulunması nedeniyle, davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı üzerinde durulması, taşınmazın muristen gelmesine rağmen taksim, satış, bağış vs. yolla kendisine kaldığının yani terekeye dahil olmadığının belirtilmesi veya muristen gelmediği iddia edilerek müstakil zilyetliğe dayanılması halinde davacının ayrıca tapu kaydına da dayandığı göz önüne alınması, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, Haticepınar Mahallesi çalışma alanı içinde bulunan çekişmeli 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazının tapusunun iptali ile 03.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.333,60 metrekarelik kısmın tefrik edilerek davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak davaya konu taşınmaz bölümü 03.11.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 11.333,60 metrekarelik bölüm olduğu ve bu bölümün davacı adına tesciline karar verildiği halde, 143 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmesi isabetsiz ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "tapusunun iptali ile" sözlerinin hükümden çıkarılmasına, "11.333,60 metrekarelik kısmın" sözlerinden sonra gelmek üzere "tapu kaydının iptali ile bu bölümün aynı adanın son parsel numarasını alacak şekilde" sözlerinin eklenmesine ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
