Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2006/11367 Esas 2006/18000 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacı-davalı kadının tüm, davalı-davacı kocanın ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Karşı davada başvurma harcı alınmıştır. Bu durumda davalı-davacı kocanın Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesinin kapsamı dışında kalan maddi tazminat talepleri yönünden nisbi peşin harcın tamamlattırılarak (Harçlar Kanunu 30-32 md.) olumlu-olumsuz bir karar verilmesi gerekirken "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen kararın 2"nci bentte açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, hükmün diğer bölümlerinin ise 1"nci bentteki nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın..."ye yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcının yatıran ..."a geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.20.12.2006 (Çrş.)

KARŞI OY YAZISI

Davacı-davalı kadın, boşanma davası ile birlikte halen oturmakta olduğu konutun aile konutu olarak özgülenmesini istemiştir.
Boşanmanın eki niteliğinde olmayan bu istek için ayrıca harç alınması gereklidir. Başvurma harcı alınmıştır. Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri uyarınca bu istekle ilgili peşin harcın tamamlanmasına olanak verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Davalı-davacı kocanın hükmün bu bölümünü de temyiz etmesinde hukuki yararı bulunduğundan, hükmün bu bölümünün de açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği düşüncesiyle, çoğunluk kararına katılmıyorum.