Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/38470 Esas 2012/1833 Karar Sayılı İlamı

9. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/38470
Karar No: 2012/1833
Karar Tarihi: 25.01.2012

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2009/38470 Esas 2012/1833 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin sebepsiz feshedilmesinin ardından kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ve ücret alacaklarının ödenmesini talep etti. Ancak davalı işveren, davacının trafik kazası nedeniyle şirketi zarara uğrattığını savunarak davanın reddini istedi. Yerel mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verdi. Karar davacı tarafından temyiz edildi. Yargıtay ise dosyadaki delillerin ve kanıtların yerinde olmaması nedeniyle davacının temyiz itirazlarının reddine, ancak davacının kısmi dava ile talep ettiği miktarları ıslah ettiği halde ıslah harcını zamanında yatırmadığı gerekçesiyle kısmi dava taleplerinin hatalı bir şekilde hüküm altına alındığı sonucuna vardı ve kararı bozdu.
Kanun maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 30. maddesi.

9. Hukuk Dairesi 2009/38470 E. , 2012/1833 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, fazla çalışma ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin sebep gösterilmeksizin işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin,genel tatil,fazla çalışma ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirketi zarara uğratacak şekilde trafik kazası yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara ,toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine
2-Somut olayda,davacının mahkemece hüküm altına alınan ücret,izin ücreti,fazla çalışma ve genel tatil alacakları yönünden kısmi dava ile talep ettiği miktarları 13.5.2009 tarihli dilekçesi ile ıslah edip harcını yatırmış olmasına karşın davacıya Harçlar Kanununun 30.maddesine uygun süre verilmediği halde süresinde ıslah harcını ikmal etmediği gerekçesiyle ıslah dikkate alınmadan kısmi davada talep edilen miktarların hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.