Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2020/242 Esas 2020/2013 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, avukat olduğunu, davalının çek alacağı nedeniyle Şişli 6. İcra Müdürlüğünün 2008/29917 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, haciz uygulanarak borçlunun menkul mallarını haczettiğini, bankalara, Trafik Şube Müdürlüğüne, Tapu Sicil Müdürlüğü"ne ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczi için haciz yazıları gönderildiğini ve gelen yazılara göre davalının günü gününe bilgilendirildiğini ve karşılıksız çek nedeniyle yapılan şikayet üzerine verilen takipsizlik kararına itiraz üzerine borçlu aleyhine 05/05/2009 tarihli iddianame ile Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1198 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve 20.05.2009 tarihinde davalı tarafından vekiliik görevinden haksız yere azlediğildiğini, vekalet ücreti alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek; vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... 35. İcra Müdürlüğünün 2014/12248 Esas sayılı takip dosyasındaki davalı itirazının kısmen iptali ile takibin 13.015,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 2.603,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, akdi vekalet ücret alacağının tahsili istemiyle istemiyle başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle davacının 13.015,00 TL vekalet ücretinin alacağı olduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne verilmiş ise de; davacı takip talebinde vekalet ücretine dayanak Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasından 12.015,00 TL akdi vekalet ücreti, ... 12. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/1198 E sayılı dosyasından ise 1.000,00 TL vekalet ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise; Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E. sayılı dosyasında 8.647,00 TL akdi vekalet ücreti, 8.180,00 TL karşı yan vekalet ücreti olmak üzere hem akdi hem de karşı yan vekalet ücreti alacağı hesaplanmıştır. Davacı, icra takibinde Şişli 6. İcra Müdürlüğü’nün 2008/29917 E sayılı dosyasına ilişkin olarak sadece akdi vekalet ücretini talep etmiş olup, alacak talebini bu şekilde sınırlandırmıştır. Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez(HMK m.26). Öyle olunca mahkemece, davacının takip talebi dikkate alınmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.