Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2359 Esas 2020/8745 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/2359
Karar No: 2020/8745
Karar Tarihi: 23.12.2020

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/2359 Esas 2020/8745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Hazine vekili, davalıların 611 sayılı mera parselinin 13000 m² sürmek suretiyle elattıklarını belirterek 5.681,00TL eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tespiti ve faizi ile tahsilini istemiştir. Mahkeme, merayı ilk bozan kişilerin davalılar olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar vermiştir. Ancak meraların kuru mülkiyeti Hazinenindir ve eski hale getirme masraflarının tahsil edilmesi mümkündür. Davalıların mera parselini kullanırken men edildikleri ve cezalandırıldıkları kanıtlandığından, davanın kabulüne karar verilmiş ve hüküm bozulmuştur. Kanun maddeleri ise 611 sayılı Mera Kanunu ve 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesidir.

14. Hukuk Dairesi 2017/2359 E. , 2020/8745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 25.09.2014 gününde verilen dilekçe ile meranın eski hale getirme bedelinin tahsili talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 18.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı Hazine vekili, davalıların 611 sayılı mera parselinin 13000 m² sürmek suretiyle elattıklarını belirterek 5.681,00TL eski hale getirme bedeli ile ot bedelinin tespiti ve faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, merayı ilk bozan kişilerin davalılar olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava meranın eski hale getirme bedeli ve ot bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Kural olarak, meraların kuru mülkiyeti Hazinenin, yararlanma hakkı köy veya belediyelere aittir. Hazine, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesi ne dayanarak meralarda meydana gelen tahribat nedeniyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Hazinenin ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur.
Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığından; davalıların 611 sayılı mera parselinin 13000 m²" lik kısmını sürmek suretiyle el attıkları sabit olduğundan Kaymakamlık İlçe İdare Kurulunun 21.12.2012 tarih 59 sayılı Kararı ile men edildikleri, yine aynı eylem nedeniyle ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/65 Esas - 2013/604 sayılı Kararı ile cezalandırıldıkları dosya içindeki kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır. Yine mahkemece mahallinde yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişi dava konusu yeri davalıların mera olduğunu bilmeden kullandıklarını, Kaymakamlık men kararından sonra kullanmayı bıraktıklarını beyan etmiştir. Bu deliller ışığında davacının eski hale getirme bedeli istemi hakkındaki davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçelerle davanın tümden reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle usul ve yasaya aykırı hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 23.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi