Danıştay 8. Daire 2019/2657 Esas 2021/5193 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2657
Karar No : 2021/5193


TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:
Davacıya ait …plakalı aracın, ilgili belediyeden izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığında kullanıldığından bahisle, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3. maddesi uyarınca aracın toplamda 130 gün süreyle trafikten menine ilişkin …tarihli ve …sayılı işlemin ve davacı adına para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; …tarihli ve …sayılı işlemin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun EK 2/3. maddesi uyarınca aracın 60 gün süreyle trafikten menine ilişkin kısmının ve davacı adına para cezası verilmesine ilişkin …tarih ve …sayılı işlemi yönünden, dosya kapsamında yapılan incelemede, davacıya ait …plakalı araç ile ilgili belediyeden izin almaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemlerin tesis edildiği görülmüş ise de, Mahkemesince alınan 26.12.2017 tarihli Ara Karar ile, "Dava konusu işlemlerin tesisine esas teşkil eden izinsiz yolcu taşımacılığı eylemine dair tespitlerin (tespit tutanağı vs.) ibrazının istenmesine" karar verilmiş olmasına rağmen, ilgili ara kararı cevabında davacının izinsiz taşımacılık faaliyetinde bulunduğuna ilişkin herhangi bir delil ibraz edilemediği görülmekle, davacının izinsiz taşımacılık yaptığı somut olarak ortaya konulmaksızın dava konusu trafikten men işleminin 03.09.2017 tarihinde izinsiz yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle tesis edilen 60 gün süreli kısmında ve davacıya 4.380,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı; …tarihli ve …sayılı trafikten men işleminin, davacıya ait …plakalı araç ile ilgili tesis edilen ….2016 gün, …sayılı ve …tarihli, …sayılı trafikten men işlemlerinin 70 günlük kısmının eksik olarak uygulandığından bahisle tesis edilen kısmına ilişkin olarak, Uyap sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, …gün, …sayılı trafikten men işleminin iptali istemiyle açılan davada …İdare Mahkemesi'nin
…tarihli, E:…, K:…sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, anılan men işleminin uygulanmamış olan 40 günlük kısmının infaz edilmesine ilişkin bölüm yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı, …tarihli, …sayılı trafikten men işleminin iptali istemiyle açılan davada …İdare Mahkemesi'nin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği görüldüğünden anılan men işleminin uygulanmamış olan 30 günlük kısmının uygulanmasına ilişkin bölümde ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle …tarihli ve …sayılı işlemin, trafikten doksan gün süreyle men kısmının iptaline, kırk gün süreyle men'e ilişkin kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; Davacı vekili tarafından istinaf başvurusuna konu olan mahkeme kararında, …gün, …sayılı trafikten men işleminin iptali istemiyle açılan davada, …İdare Mahkemesi'nin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği görüldüğünden, anılan men işleminin uygulanmamış olan 40 günlük kısmının infaz edilmesine ilişkin bölüm yönünden hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden dava ret ile sonuçlanmış ise de, bahsi geçen, …İdare Mahkemesi'nin …tarihli, E:…, K:…sayılı kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvursu sonucu, Dairemizin 22.11.2017 gün, E.2017/1600, K.2017/2097 sayılı kararı ile, ….İdare Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu işlemler iptal edildiğinden, davacıya ait aracın uygulanmayan 40 günlük trafikten men işleminde de hukuka uyarlık bulunmadığı, davalı istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun kabulüne, …İdare Mahkemesi'nin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacının korsan taksiciliği meslek edindiği ve sürekli olarak haksız kazanç elde ettiği bu nedenle Anayasa Mahkemesi kararını kötüye kullanan davacının açtığı haksız dava nedeniyle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.