MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/04/2013
NUMARASI : 2012/467-2013/268

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, manevi tazminat, aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, davacının istifa yoluyla iş sözleşmesini feshettiğini, tazminat alacaklarına hak kazanmadığını, sair ödenmemiş ücret alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacının kıdem tazminatı alacağının belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesi feshedilmediği halde çeşitli sebeplerle, işçiye kıdem tazminatı adı altında yapılan ödemeler avans niteliğinde sayılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshinde kıdem tazminatına hak kazanılması durumunda, işyeri ya da işyerlerinde geçen tüm hizmet sürelerine göre kıdem tazminatı hesaplanmalı, daha önce avans olarak ödenen miktar kanuni faiziyle birlikte mahsup edilmelidir.
Somut olayda, dosyaya sunulan 2010 yılının Ocak ayına ilişkin ücret bordrosunda kıdem tazminatı tahakkuku bulunmaktadır. Bordro imzasız ise de, davalılar vekillerince tahakkukun banka aracılığıyla ödendiği iddia edilerek, banka hesap numarası bildirilmiştir. Mahkemece, ilgili bankadan hesap dökümlerinin istenerek, tahakkukun ödenip ödenmediğinin belirlenmesi gerekirken, bu yönde bir araştırma yapılmaksızın ödeme savunmasına itibar edilmemesi hatalıdır.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 297/2. maddesi uyarınca, hükmün sonuç kısmında, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olayda, dava dilekçesinde talep edilen aylık ücret ve yıllık izin ücreti alacakları bakımından, mahkemece bir karar verilmemesi 6100 sayılı Kanunu"nun 297/2. maddesi amir hükmü uyarınca hatalıdır. Anılan sebeple, davacı vekilinin duruşmanın 24.01.2013 tarihli celsesinde alınan beyanı da nazara alınarak, dosya kapsamının değerlendirilmesiyle sözkonusu talepler hakkında bir karar verilmelidir.
Yukarıda yazılı sebeplerden eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.