Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 07.02.2019 tarihli ve 2018/15122 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 22.02.2019 tarihli ve...... sayılı ihbarname ile;
Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/01/2018 tarihli ve 2016/20797 soruşturma, 2018/949 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine dair mercii Hatay 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 06/06/2018 tarihli ve 2018/553 değişik iş sayılı kararının "...... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının ...... sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,
Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca, müştekinin vermiş olduğu vekaletnameler ile şüphelilerin hareket ettikleri, gümrük beyannamelerinin müştekinin vermiş olduğu şifre ile doldurulduğu, şüphelilerin ifadelerinde müştekinin bilgisi dahilinde işlem yaptıklarını ifade ettikleri ve mevcut bilgi ve belgelerden atılı suçun yasal unsurları oluşmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,
Müştekinin kollukta alınan 27/10/2016 tarihli ifadesinde, ...... Geri Dönüşüm Her Nevi Hurda Nakliye Turizm Petrol İnşaat Taahhüt Onarım Tekstil Ür. İth. İhr. Ltd. Şti ünvanlı şirketin yetkilisi ve sahibi olduğunu, gümrük işlerinin takibi için, bu tarz işleri takip etmekte olan FCB Lojistik ve Gümrükleme Gıda Geri Dönüşüm Nak. Pet. Yak. Taah. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirkette yetkileri bulunan şüphelilere ayrı ayrı noterde vekaletname düzenleyerek verdiğini, şüphelilerin kendisinden yaklaşık 3.000,000 Türk lirası gibi bir parayı vergi borçlarını ödeyecekleri iddiası ile aldıklarını ancak tarafına ödeme belgesi olarak verdikleri belgelerin sahte olarak şüphelilerce düzenlenmiş belgeler olduğunu ve anılan şirket adına vergi usulsüzlüğü nedeniyle soruşturma başlatılınca bu durumu öğrendiğini beyan ettiği, 06/02/2018 tarihli itiraz dilekçesinde ise şüphelilerden ..."ın haricen yaptığı görüşmelerde suçunu kabul ettiğini ifade ettiği anlaşılmakla; sahte olduğu iddia edilen belgeler üzerinde bulunan yazı, imza ve kaşelerin sahte olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, toplanacak deliller ve yapılacak inceleme sonucuna göre bu yönden şüphelilerin hukuki durumunun takdir edilmesi gerektiği, diğer taraftan şüphelilerin eylemleri tüm soruşturma kapsamında toplanan deliller ile birlikte değerlendirilerek sahtecilik suçu yanında müştekinin şüphelilere güvenerek vekaletname düzenlediği ancak bu güvenin gerçekten şüpheliler tarafından kötüye kullanılıp kullanılmadığı veya en başından beri hileli hareketler ile müştekinin dolandırılıp dolandırılmadığı hususlarının da toplanacak delillere göre bu yönden de şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği ve eksik soruşturmaya dayalı şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada ...... sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden” bahisle ...... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, bozulması istenilmiş olmakla,
Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İncelenen dosya içeriğine göre; kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünceler yerinde görüldüğünden, Hatay Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23.01.2018 tarihli 2016/20797 Soruşturma ve 2018/949 Karar sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin merci Hatay 2. Sulh Ceza Hakimliği’nin 06.06.2018 tarihli ve 2018/553 Değişik İş sayılı kararının, ...... sayılı CMK"nin 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde takdir ve ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 01.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.