MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Harici Satış Sözleşmesi ile davalı ... Şirketinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine bırakılan bir bağımsız bölümü satın aldığını ve sözleşme gereği öngörülen bedelin de davalı tarafa ödendiğini, buna rağmen sözleşme konusu taşınmazın bu davalı tarafından diğer davalı ..."a satılmış olduğunu beyan ederek, dava konusu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş; Daha sonra davacı tarafından davalı ... yönünden açılan davanın 25/10/2013 tarihli celsede takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı ve davacı vekilinin 27.06.2013 havale tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek tazminat davasına çevirerek 45.000,00 TL"nin davalı şirketten tahsiline karar karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı dava dilekçesine karşı bir yanıt vermeyerek davayı inkar etmiştir.
Mahkemece, Davalı ... yönünden açılan davanın HMK 150 madde gereğince açılmamış sayılmasına, Davacı tarafından davalı ... İnşaat Turizm Ticaret AŞ yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 44.950,00 TL nin davalı ... İnşaat Turizm Ticaret AŞ den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, eldeki davada davalı ile aralarındaki sözleşme ile satın aldığı ve bedeli ödenmiş olan 1 adet bağımsız bölümün sözleşmeye aykırı olarak 3. kişiye satılmış olması nedeniyel uğradığı zararın tazminini talep etmiş, Mahkemece, harici satış sözleşmesiyle yapılan gayri menkul satış sözleşmesinin geçerli olmadığı; taraflar arasındaki sözleşmenin gayrimenkul satışını içermesi nedeniyle resmi şekilde yapılmasının gerektiği, harici şekilde yapıldığından dolayı geçersiz olduğu, geçersiz sözleşme kapsamında herkes verdiğini geri isteyebileceği, bu çerçevede davacının davalıdan eski para birimi ile 27.940,00 TL yi geri isteyebileceği, ancak davacının söz konusu parayı davalıya verdiği tarihten itibaren üzerinden çok uzun bir süre geçmesi nedeniyle söz konusu bedel yönünden denkleştirici adalet ilkesinin uygulanması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosya arasında mevcut davalı ile dava dışı arsa malikleri arasında imzalanan satış sözleşmesi ve bu sözleşmeye temel oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin değerlendirilmesinden, davalının sözleşme uyarınca kendisine düşen 1 adet bağımsız bölümü davacıya sattığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı yüklenici arasında yapılan taşınmaz satışına ilişkin sözleşmeler, BK.nun 162. ve devamı maddelerine göre alacağın temliki niteliğinde olup, yazılı biçimde yapıldığından geçerlidir. Bu nedenle taraflar arasında düzenlenen alacağın temlikine ilişkin sözleşme, imzalayan tarafları bağlar. Açıklanan nedenle bu sözleşme niteliği itibariyle geçerli olduğundan, sözleşmede kararlaştırılan bedelin esas alınması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın davalı tarafından 3. şahsa satıldığı tarih itibariyle ifanın imkansız hale geldiği gözetilerek, taraflar arasında imzalanmış geçerli sözleşme gereği 3. şahsa taşınmazın satıldığı tarihteki rayiç bedelinin istenebileceği gözetilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tayini usule ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.