MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ...... Mahallesi 34049 ada 1 parsel sayılı taşınmaza kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Davanın kabulüne karar verilmiş olduğundan karar ve ilam harcının davalıya yükletilmesi gerekmekle birlikte davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına karar vermek gerekirken 27,70 TL karar ve ilam harcının peşin harçtan mahsubuyla fazla yatırılmış olan harcın davacıya iadesine hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinin harçla ilgili 4.paragrafında yer alan "27,70 TL harcın peşin ve ıslah harcı olarak alınan 409,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 382,20 TL nin davacıya iadesine" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacının yatırdığı peşin ve ıslah harcının talebi halinde davacıya iadesine" cümlesinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.