19. Hukuk Dairesi 2016/15443 E. , 2017/3604 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ... ve vekili Av. ..."in geldiği, karşı taraftan kimsenin gelmediği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacı asil ile vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalı takip alacaklısı tarafından dava dışı takip borçlusu ... Restaurant Ltd. Şti."den olan alacağı için müvekkiline 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderildiğini, müvekkilinin 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine itiraz edememesi nedeniyle 3. haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, müvekkili ile takip borçlusu arasındaki tek ticari ilişkinin 25/02/2015 tarihli faturaya dayalı iş olduğunu ve müvekkili tarafından fatura bedelinin ödendiğini, ödeme belgesinin bulunduğunu, müvekkilinin dava dışı takip borçlusuna başkaca bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin takip borçlusuna herhangi bir borcunun bulunmadığının tespiti ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı takip borçlusu şirket yetkilisinin davacı şirket ile 300.000,00 TL "lik ticaret yapıldığını ve hala 70.000,00 TL alacaklı olduğu hususunu icra dosyasına bildirdiğini, davacının esasen dava dışı takip borçlusuna 200.000,00 TL borçlu olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davanın açılmasına sebep olan davacı üzerinde bırakılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, icra takip dosyası borçlusu şirket yetkilisinin yetkilerini devrettiği ... tarafından, icra dosyasına verilen 11/03/2015 havale tarihli dilekçe ile davacı şirket ile temsilcisi olduğu şirket arasındaki ticari ilişkinin kabul edildiği ve bu ilişki kapsamında 130.000,00 TL"nin elden ödendiği, 100.000,00 TL"nin banka kanalıyla ödendiği ve 70.000,00 TL alacaklı olduğu beyan edildiğinden, davacı tarafça takip borçlusuna 130.000,00 TL ve 70.000,00 TL ödendiğine dair bir belge ibraz edilmediğinden davacının iddiasını ispat edemediği kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkemece ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2015/1903 sayılı icra takip dosyasının borçlusu ... Restorant Gıda Ltd. Şti. vekili sıfatıyla beyanda bulunan..."in borç ikrarına ilişkin beyanı geçerli kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de adı geçen kişi avukat olmadığı gibi borçlu şirketin yetkili temsilcisi de değildir. Şirketin yetkili temsilcisi tarafından ..."e vekaletname verilmiş ise de avukat olmayan kişilerin icra daireleri ve mahkemelerde işlem yapamayacakları gözetilmeden mahkemece adı geçenin beyanının hükme gerekçe yapılması doğru olmadığı gibi davacı taraf, dava dışı ... Ltd. Şti arasında tek bir ilişki olduğunu ve bu ilişkiden doğan borcunda ödendiğini ileri sürerek, 100.000 TL"lik ödeme iddiasını belgelemiştir. Mahkemece bu belge üzerinde de durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.480 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
