MAHKEMESİ : ... Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği ... düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına davalı işveren tarafından düzenlenen31.03.2012 tarihli işe giriş bildirgesinin ... verildiği,31.03.2012-2013/11 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kısmen ... bildirildiği (2013/4,6,7,9 aylarda eksik bildirim yapıldığı), dönem bordrolarının bulunduğu ve nizalı döneme ilişkin ... ücret bordroların sunulduğu ve bunlar üzerinde imza incelemesi yapıldığı, 2013/4 ayındaki ... davacıya ait olmadığı, diğer dönemlerin ise davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği, tanık dinlenildiği anlaşılmaktadır.
Gerçekten, davacının, işyerindeki bir kısım çalışmaları ... bordrolara dayanılarak ... kısmi olarak bildirilmiş ve bildirime uygun olarak da primleri ödenmiştir. ... bordrolar davacı çalışmalarının işyerinde ... günün altında geçtiğinin karinesidir. Karinenin tersinin ise, eşdeğerdeki belgelerle kanıtlanması gerektiği söz götürmez. Başka bir anlatımla, yazılı belgelerin varlığı halinde tanık sözlerine itibar edilemez. Dairemizin, giderek Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır. Davalı işveren tarafından nizalı döneme ait ... ücret bordroları ibraz edilmiştir. Bu bordroların hepsinin ... olduğu görülmüştür. İmza incelemesi yapılan dönemlerden yalnızca 2013/4 ayına ilişkin ... davacıya ait olmadığı, sadece bu dönem yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş; davanın 2013/4 döneminde ... ... gün üzerinden çalıştığının tespitine karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek haline davalılardan... ... A.Ş. Ye iadesine, 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.