MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38.maddesi kapsamında karşılıklı ticari ilişki kurulduğunu, müvekkili şirketçe bu madde kapsamında katılım bedeli olarak icra dosyasına sunulan faturaların düzenlenerek davalıya gönderildiğini, davalının faturalara itiraz ettiğini, davalı aleyhine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2014/2740 esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, takibin durduğunu belirterek, davalının takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 inkâr tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı şirket ile davalı arasındaki hukuki ilişkinin dayanağının mülga olan 04.08.2002 tarihli Elektrik Piyasası Yönetmeliği"nin 38. maddesine dayalı olduğunu, bu madde de iletim hatlarına ilişkin harcamaların davacı şirketçe karşılanacağı ve bu bedelin de sistem kullanım bedelinden mahsup edileceğinin öngörüldüğünü, yönetmelikte belirlenen 10 yıllık mahsup süresinin dolmadığını belirterek, davanın reddi ile asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Elektrik Piyasası Yönetmeliği"nin 38. maddesi uygulamasına yönelik dağıtım sistemi bağlantı anlaşması eki tesis sözleşmesinin ... Ortaklığı ile davalı arasında kurulduğu, elektrik tesisinin tamamlandığı, 13.05.2011 tarihi itibariyle geçici kabulünün yapıldığı, kesin hesaba dayalı maliyet bedelinin 82.061,00 TL ve protokol gereği kullanıcının dağıtım sistemi kullanım bedelinden düşülecek mahsuplaşmaya esas maliyet bedelinin 61.545,75 TL olarak tespit edildiği, geçici kabul tarihi itibariyle sabitlenmiş bu bedelin yüklenici tarafından faturalandırılmasına takiben ilgili yönetmelik gereği sözleşme hükümleri doğrultusunda kullanıcı faturalarından mahsup edileceğinin kararlaştırıldığı, dava konusu tesis ile ilgili olarak 38.madde kapsamında davacı tarafça 2 adet faturanın düzenlendiği, taraflar arasında imzalanan protokol ve 28.01.2014 tarihli ve 04.08.2002 tarihli yönetmelikler kapsamında davacı tarafın kendi hissesi oranındaki mahsup miktarının ...Nolu aboneye ait dağıtım sistemi kullanım bedelinden düşülmesini kabul ettiği, ... No.lu ... A.Ş adlı aboneye ilişkin davalı tarafından 2013/01 döneminden başlayarak düzenlenmiş olan faturalarda dağıtım sistemi kullanım bedeli alınmayarak mahsuplaşma işleminin başladığı ve devam etmekte olduğu, yapılan bu işlemin mülga olan 04.08.2002 tarihli Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. bendi ve yürürlükte olan 28.01.2014 tarihli Elektrik Piyasası Bağlantılı Sistem Kullanım Yönetmeliğinin geçici 1 ve geçici 2. maddelerine uygun olarak yapıldığı ve halen mahsuplaşma işleminin devam ettiği, bu nedenle de davacının mahsuplaşma işlemi tamamlanmadan davalıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.