MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA :Davacı, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatlarının tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, taraflar arasında görülmekte olan işe iade davasının sonuçlanmadığını bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı ve davalı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık,iş akdinin davalı işveren tarafından haksız feshedilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı, davalı aleyhine Pazaryeri Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/84 E sayılı dosyası üzerinden işe iadesine karar verilmesini talep ederek dava açmıştır.
Taraflar arasındaki işe iade davacının 07.04.2008 tarihinde kabul ile sonuçlandığı da dosyadaki belgelerden anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu davanın kesinleşmesi beklenmeden eldeki davada karar verilmiştir. İşe iade davasının sonucu bu davayı doğrudan doğruya etkileyeceğinden söz konusu dava kesinleşmeden ve işe iade kararının sonuçları beklenmeden yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.