Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42502 Esas 2018/4949 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/42502
Karar No: 2018/4949
Karar Tarihi: 24.04.2018

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2015/42502 Esas 2018/4949 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir istirdat davasında davacı, davalıdan satın aldığı bir taşınmaz için ödenmiş bedeli ve yasal faizi ile birlikte tahsil etmek istemiştir. Ancak davalı, taşınmazın imar uygulaması sonucu başka bir belediyeye devredildiğini ve bedelin ödendiği tarihte davalının bu belediyede çalışmadığını belirtmiştir. Mahkeme, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığına karar vermeden davayı reddetmiştir. Yapılan temyiz başvurusu sonrasında ise Yargıtay, davalının pasif husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gerektiğini ve hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir. Bu karara dayanarak, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığına karar verilmesi ve diğer temyiz itirazlarının incelenmemesi gerektiği belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: HUMK'nun 440/III-1 maddesi.

13. Hukuk Dairesi 2015/42502 E. , 2018/4949 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, Merkez ... köyü 1711 parsel sayılı taşınmazın tapu tahsis belgesi ile 02/12/1985 tarihinde davalıdan satın alındığını ve bedelinin ödendiğini, ancak tapu tahsisi belgesi ile davacının Belediye Başkanlığına başvurduğunda tapu tahsis belgesi ile tapu verilemeyeceğini öğrendiğini beyan ederek, ödenmiş olan bedelin güncel değerinin belirlenerek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, her ne kadar davacıya .... Belediyesi tarafından 1711 nolu parsel için "Tapu Tahsis Belgesi" verilmişse de, 1994 yılında .... Büyükşehir Belediyesinin kurulması üzerine mezkur taşınmazın paylaşım sonucu ... İlçe Belediyesine devredilmiş olduğunu ve bu Belediye tarafından hem davacıya tahsis edilen 1711 nolu parselde ve hem de arsa mülkiyeti üçüncü bir şahsa ait olan ve davacının gecekondusunu yaptığı arsayı da kapsayan alanda imar uygulaması yapıldığını; Davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Uyuşmazlıkta, öncelikle davalı ... yönünden husumet ehliyetinin değerlendirilmesi gerekmektedir. Yapılan keşif sonrası Bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor ve eki krokinin incelenmesinde taşınmazın halen .... İlçesi sınırları içinde olduğu görülmüştür. Davalı tarafın, 1994 yılında ... Büyükşehir Belediyesinin kurulması üzerine mezkur taşınmazın paylaşım sonucu ... İlçe Belediyesine devredilmiş olduğu, Büyükşehir belediyesinin bedelin ödendiği tarihte mevcut olmadığı, davalının bu bedelleri almadığını beyan etmesi ve pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davaının reddine karar verilmesi talebi karşısında öncelikle, davalının pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı yönünden bir araştırma yapılmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir.
2-Bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.