Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/3498 Esas 2016/4962 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı davasında ... Yeni ....Köprüsü"nün etüt, proje, mühendislik ve inşaat sürecindeki kontrollük hizmetlerinin ifası amacıyla 1982 yılında davalı ile dava dışı....Ltd. arasında mühendislik sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre TL karşılığı ifa edilecek iş ve hizmetlerin tamamının, sözleşme ve eklerinde yer alan koşullar altında 07.09.1982 tarihli sözleşme ile .... tarafından kendilerine devredildiğini, sözleşme kapsamındaki imalâtların tamamlandığını, buna rağmen düzenleyip davalıya sundukları hakediş bedellerinin zamanında ödenmediğini, Kontrollük Sözleşmesi"nin 8.2.1. maddesine göre her bir hakediş evrakının onayı tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde davalının temerrüte düşmüş olduğunun kabul edileceğini, 169-178 numaraları arası hakedişler toplamı 411.172.606.629,00 TL"nin ödenmediğini belirterek bu bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece 24.06.2010 tarihinde verilen karar ile davanın toplam 348.451,34 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş bu kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2012 tarihli 2011/34 Esas 2012/1421 Karar sayılı ilâmı ile bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak bu kez davanın 411.172,56 TL üzerinden kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında davalının savunması, davacının sözleşme uyarınca edimlerinin bir kısmını yerine getirmediği ve daha önceki hakedişlerde fazla ödeme yapıldığına ilişkin olduğundan mahkemece konusunda uzman teknik bilirkişilerden oluşacak kuruldan savunma ve itirazları irdeleyip davalının fazla ödemesi olup olmadığı, varsa
miktarının sözleşmenin 7.5.1 maddesine göre saptanması ayrıca davacının istemekte haklı olduğu KDV miktarının da hesaplattırılıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gereğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmesinden sonra alınan bilirkişi raporunda ise herhangi bir araştırma yapılmaksızın sözleşme konusu işin tasfiye edilmeksizin aynı firma tarafından bitirilmiş olması halinde davalı BM tarafından geçici kabulün yapılması ve kesin hesapların yapılması için sözleşmeye göre ödeme yapılamaya devam edileceği, 169 ile 178 nolu hakediş bedellerine kesin hesapların yapılması bedellerinin dahil olmadığı belirtilerek davacı alacağı 411.172,56 TL olarak hesaplanmıştır.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduğuna göre bozma gereğinin yerine getirilmesi yasal zorunluluktur. Bu nedenle bozma ilâmında belirtilen esaslara göre değerlendirme yapılmamış olan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş bilirkişilerden alınacak ek rapor ile hükmüne uyulan bozma ilâmında açıklandığı şekilde davalının savunmasına göre fazla ödeme yapılıp yapılmadığının incelenmesi, davacının alabileceği KDV oranın belirlenmesi sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.
Açıklanan bu gerekçe ile kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 01.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.