MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Resmi belgede sahtecilik suçundan her üç sanık hakkında TCK"nın 204/1, 62, 53, CMK"nın 231/5 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1"er yıl 8"er ay hapis cezası, hükmün açıklanmasının geri bırakılması
2-Nitelikli dolandırıcılık suçundan her üç sanık hakkında TCK"nın 158/1-e, 62, 52/2, 53 maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2"şer yıl 6"şar ay hapis ve 2.260"şar TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Sanık ..."in, sanık Mürşide ile resmi nikahlı olarak evli olduğu, diğer sanık ... ile resmi nikahsız olarak birlikte yaşadığı ve her ikisinden dörder çocuğu bulunduğu, sanık ..."nin, diğer sanıkların bilgisi dahilinde ve onlarla birlikte hareket ederek, üzerinde sanık Mürşide"nin kimlik bilgileri olan ancak kendi fotoğrafının bulunduğu nüfus cüzdanı talep belgesi ile müracaat ederek sahte nüfus cüzdanı aldığı ve daha sonra bu sahte nüfus cüzdanını ve sanık Mürşide"nin yeşil kartını kullanarak Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesinin sezeryan servisinde doğum yaptığı, böylelikle sanıkların 1.369.77 TL kurum zararına neden oldukları ve resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul olunan olayda;
1-)Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden yapılan incelemede;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı Kanun"un 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından, CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanıkların haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
2-)Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden yapılan incelemede;
Sağlık Bakanlığı’nın 11.05.2000 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Acil Sağlık Hizmetleri Yönetmeliği’nin 37. maddesi; “Yataklı tedavi kuruluşları, acil sağlık hizmetlerinin bedelini hizmet sundukları kişinin ödeme imkânları çerçevesinde tahsil ederler.” ,
2008/13 sayılı Başbakanlık Genelgesi’nin;
Birinci maddesi; “Acil sağlık hizmeti vermekle yükümlü bulunan sağlık kuruluşları, acil vakaları hastanın sağlık güvencesi olup olmadığına veya ödeme gücü bulunup bulunmadığına bakmaksızın kabul edecek ve gerekli tıbbi müdahaleyi kayıtsız-şartsız ve gecikmeksizin yapacaktır. Hiçbir sağlık kuruluşu acil olarak gelen hastalara yeterli personeli veya donanımı olmadığı, ilgili birimi veya boş yatağı bulunmadığı, hastanın sağlık güvencesi olmadığı ve benzeri sebepler ile gerekli acil tıbbi müdahaleyi yapmaktan kaçınmayacaktır”
Dokuzuncu maddesi; “Herhangi bir sağlık güvencesi olmayan vatandaşlardan ödeme gücü bulunmayanların acil sağlık hizmeti bedelleri kendilerinden talep edilmeyecektir. Bunlardan kamuya ait sağlık kuruluşlarından ve ayakta teşhis ve tedavi yapan özel sağlık kuruluşlarından acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu hükümleri çerçevesinde sağlık kuruluşunun bulunduğu yer sosyal yardımlaşma ve dayanışma vakfından talep edilecektir. Bu konuda gerekli tedbirler ilgili vakıf başkanlıklarınca alınacaktır. Özel hastanelerden acil sağlık hizmeti alanların hizmet bedelleri ise talep edilmesi halinde 2219 sayılı Hususi Hastaneler Kanunu"nun 32"nci, 5393 sayılı Belediye Kanunu"nun 38"inci ve 60"ıncı, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu"nun 18"inci maddeleri gereğince sağlık kuruluşunun bulunduğu yerin belediyesince ödenecektir. Bu amaçla belediyelerce bütçelerine yeterli ödenek konulacaktır.” şeklinde hükümler içermektedir.
Bu mevzuat çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde, sanık ..."nin, sanık Mürşide"nin yeşilkartını kullanarak 23/06/2008 tarihinde “kadın doğum acil” bölümünden hastaneye giriş yaptığı, hemen sonrasında sezeryan servisine yatışının yapıldığı ve aynı gün doğum yaptığı anlaşılmış olup; sanıklara yüklenen nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından beraatlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.