MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 23/12/2013 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/11/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; davalıların muris..."nin mirasçıları olduğunu, muris..." nin ... 6 Noterliğinin 05.03.2008 tarih ve 4277 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı İlhan Yılmaz"a... adına vekaletname verdiğini, dava dışı İlhan Yılmaz"ın bu vekaletnameye istinaden..."nin ... ilçesi, ... köyü, 75 pafta, 100 ada, 21 parsel numaralı, 10.070,00 m² yüzölçümlü taşınmazdaki hissesinin tamamını ... 10. noterliğinin 01/05/2008 tarih ve 7504 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline 1.000.000 USD karşılığında sattığını, müvekkilinin satış bedelini nakit olarak ödediğini, aradan geçen zamanda bu yerin birçok kişiye aynı şekilde satıldığını, davalar açıldığını yerin gerçek sahibinin aynı isimde başka bir kişi olduğunu ve gerçek hak sahipleri adına tescil edildiğini öğrendiklerini, kendisi de avukat olan... ile..."nin söz konusu yeri birçok kişiye sattıklarını, satış yaparken insanların güvenini kazanmak için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1998/6811 Esas, 1998/1533 Karar sayılı veraset ilamı ile taşınmazın mirasçı olarak ..."ye kaldığını söylediklerini, ancak veraset ilamının başka mahkemelerce iptal edildiğini, müvekkiline satışın yapıldığı tarihte... ve..." nin taşınmazın gerçek sahipleri olmadıklarını bildikleri halde bu şahısların bu yeri birçok kişiye satarak para kazandıklarını, her iki şahıs da öldüğü için haklarında suç duyurusunda bulunamadıklarını,..."nin mirasçıları olan davalılar hakkında icra takibi başlattıklarını, davalıların takibe itiraz etmeleri üzerine takibin durduğunu belirterek, icra takibinin 500.000 TL lik kısmına yapılan itirazın iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalılar; vekalet sözleşmesinin... ile vekil...arasında akdedildiğini, bu ilişkiye..."nin dahil olmadığını, vekil İlhan Yılmaz"ın gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satış bedelini tahsil ettiğini açık bir şekilde belirttiğini, buna rağmen taraflarına yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, 818 sayılı BK"nun 32. ve TBK"nun 40. maddeleri uyarınca yetkili bir temsilci tarafından bir başkası adına ve hesabına yapılan hukuki işlemin sonuçlarının doğrudan doğruya temsil olunanı bağladığı,..."nin davalıların murisi..."ye verdiği vekaletnamede tevkil yetkisi mevcut olup, alt temsilci olan İlhan Yılmaz"ın yaptığı hukuki işlemin sonuçlarının doğrudan doğruya..."yi bağladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda; mahkemenin uyuşmazlığı 818 sayılı BK"daki ve 6098 sayılı TBK"daki "Temsil" hükümlerine göre çözümleme yoluna gitmeyi tercih ettiği anlaşılmaktadır. Oysa ki davacı, avukat olan davalıların murisi..."nin haksız fiiline dayanarak eldeki davayı açmıştır. Şu durumda, uyuşmazlığın haksız fiil hükümlerine göre çözülmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden davalıların miras bırakanın eyleminin davacıların zararına yol açıp açmadığı değerlendirilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.