Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra takibinin dayanağı 15.04.2005 vade tarihli 30.000 EURO bedelli senette (Tanzim yeri) yazılı değildir. TTK.nun 688/6. maddesinde yer alan bu unsur senette mevcut olmadığı gibi, aynı kanunun 689/son maddesinde öngörülen ve (Keşidecinin adı ve soyadı yanında idari birim olarak yazılı bir yer ismi de) bulunmamaktadır.
Bu durumda dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz. Borçlunun itirazında borcu kısmen ya da tamamen kabul etmediği de gözetilerek İİK.nun 170/a-son maddesinin olayda uygulanma olanağı yoktur.
Dayanak senet bono vasfında bulunmadığından senetteki hakkın devri ciro yolu ile olmaz. Ancak alacağın temliki yolu ile hak devredileceğinden ciro ile senedi alan alacaklı haklı hamil sayılmaz. Bu durumda HGK.nun 02.10.1996 tarih ve 1996/12-590 E. 1996/650 K. Sayılı kararında da benimsendiği üzere, bu durumda İİK.nun 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.