MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek. Av. ...ün gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalılar vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı... Petrol Otomotiv Ltd. Şti."den 2012 model sıfır km bir araç aldığını, müvekkilinin aracı 28/05/2012 tarihinde servise götürdüğünde motor kaputunun tamamen boyalı olduğunu öğrendiğini ve bu hususta rapor tutturduğunu, aracın üretimden kaynaklı gizli ayıpla olduğunu, davalılara 12/06/2012 tarihinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi istekli noter ihtarı çektiğini, davalıların ihtara olumsuz cevap verdiğini ileri sürerek dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaz ise bedelinin ticari faiziyle iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Otomotiv A.Ş. vekili, dava konusu araçta kullanmaya elverişliliği ortadan kaldıran ve ayıp sayılacak bir kusurun bulunmadığını, motor kaputunun orjinal boyalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Petrol Otom.İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili katıldığı duruşmada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın motor kaputunun boya eşiğinin olması gereken değerlerde olmadığı, boya kusurunun dış etmenlerden kaynaklı olmadığı, imalat hatası olduğu ve gizli ayıp niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın 1.000,00 TL değer kaybı düşüldükten sonraki bedeli olan 47.146,45 TL"nin yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar tacir olup, dava satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayanmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK"nın 23/1-c maddesinde ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanılabilmesi için gereken süreler açıkça hükme bağlanmıştır. Somut olayda davacının 28/05/2012 tarihinde araçtaki boya hatası ile ilgili tutanak tutturduğu, bu tarih itibariyle ayıp durumunu öğrendiği, ayıp ihbarını ise 12/06/2012 tarihinde yaptığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunun tartışılıp değerlendirilmesi gerekirken bu yön üzerinde durulmadan eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.480,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.