Danıştay 11. Daire 2006/2456 Esas 2006/5631 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONBİRİNCİ DAİRE
Esas No : 2006/2456
Karar No: 2006/5631

Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : …
Vekili : …
Karşı Taraf (Davalı) : …
İsteğin Özeti : … Devlet Hastanesinde görev yapan davacı tarafından, Sosyal Sigortalar Kurumu Ek Ödeme Yönergesinin 5. maddesinin 11. bendinde yer alan "aylık 80 saatin üzerinde" ve "80 saate kadar tutulan nöbetler için ek ödeme yapılmaz." ibarelerinin yargı kararı ile iptali üzerine, anılan yönergenin yürürlüğe girdiği 15.9.2003 ile SSK hastanelerinin Sağlık Bakanlığına devredildiği 19.2.2005 tarihleri arasındaki dönemde, iptal edilen ibareler nedeniyle ödenmeyen ek ödeme tutarının ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ve ek ödeme tutarının idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 7., 11. ve 12. maddelerinde dava açma süresine ilişkin kurallara yer verildiği, olayda, aylık 80 saate kadar tutulan nöbetler için ilave ek ödeme yapılmamasına ilişkin işlemin, Ek Ödeme Yönergesinin yürürlüğe girdiği 15.9.2003 tarihinden sonraki ilk uygulama tarihi olan 2003 yılı Ekim ayında yapılan ödeme ile öğrenildiği, bu tarihten itibaren başlayan eksik ödemelere karşı süresinde dava açılması veya 11. maddeye göre idareye başvurularak sonucuna göre yine bu maddede belirtilen süreye ilişkin esaslar dikkate alınarak dava açılması veya anılan 12. madde uyarınca SSK Ek Ödeme Yönergesinde yer alan esaslar doğrultusunda son ödeme tarihi olan Mart 2005 tarihinden itibaren altmış gün içinde doğrudan tam yargı davası ya da 11. maddeye göre idareye başvurulmak suretiyle dava açılması gerekirken 30.12.2005 tarihinde yapılan başvurunun reddi üzerine açılan davanın süre aşımı yönünden incelenmesine olanak bulunmadığı, kaldı ki davacının ödenmeyen ilave ek ödeme tutarlarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi için 11.8.2005 tarihinde yaptığı başvurunun altmış gün içinde yanıt verilmeyerek reddine ilişkin işleme karşı da süresinde dava açılmadığı, dava açma süresinden sonra yapılan başvurular üzerine tesis edilen işlemlerin dava açma süresini ihya etmeyeceği gerekçesiyle süre aşımı yönünden davayı reddeden … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının; hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı : …
Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir.
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Onbirinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Davacı tarafından 11.8.2005 tarihinde yapılan başvuru, 80 saate kadar tutulan nöbetler için ek ödeme yapılmamasına ilişkin işlemlerin dayanağı olan Ek Ödeme Yönergesinin 5. maddesinin 11. bendinde yer alan "aylık 80 saatin üzerinde" ile "80 saate kadar tutulan nöbetler için ek ödeme yapılmaz." ibarelerinin iptali istemiyle Sağlık ve Sosyal Hizmet Emekçileri Sendikasının açtığı dava sonucunda, Danıştay Onbirinci Dairesince verilen iptal kararının kendi hukuki durumunu da etkilemesi nedeniyle yapılmış bir başvurudur. Genel ve düzenleyici nitelikteki idari işlemin iptali yolunda verilen karar o düzenleme ile ilgili herkes için hüküm ifade ettiğinden ve davacının sözleşme konusu düzenleyici işlem nedeniyle daha önce menfaati ihlal edildiğinden iptal kararının hukuki sonuçlarından yararlanmak istemiyle yaptığı başvurunun 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru niteliğinde olduğunun kabulü gerekmekle birlikte, bu başvurunun altmış gün içinde yanıt verilmemek suretiyle reddedilmesi üzerine altmış günlük cevap verme süresinin bitiminden itibaren süresinde dava açılmayıp, daha sonra dava açma süresini canlandırmayan 30.12.2005 tarihli dilekçe ile ve aynı taleple yapılan başvurunun reddine ilişkin 2.1.2006 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada süre aşımı bulunduğundan davanın esasının incelenmesine olanak bulunmamaktadır.
Bu durumda idare mahkemesince davanın süre aşımı nedeniyle reddedilmesinde sonucu itibariyle isabetsizlik görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile … İdare Mahkemesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının yukarıda belirtilen gerekçe ile sonucu itibariyle onanmasına, gereksiz olarak alınan ...- YTL temyiz başvuru harcının istemi halinde davacıya iadesine, temyiz giderlerinin istemde bulunun üzerinde bırakılmasına 5.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.