Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından 20.11.2006 tarihli çeke istinaden borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takip Denizli 1.İcra Müdürlüğü"nde başlatılmıştır.
Borçlu vekili, süresinde icra mahkemesine başvurarak müvekkilinin İstanbul/Kadıköy"de ikamet ettiğinden bahisle icra dairesinin yetkisine itiraz etmiştir.
Çeke dayalı takiplerde yetkili icra dairesi çekin keşide yeri, muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgahının bulunduğu yer icra daireleridir.
Borçlulardan ... Orman Ürünleri-M. A. S."ya ödeme emrinin Denizli adresinde 05.02.2007 tarihinde tebliğ edildiği görülmektedir. İİK"nun 50.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken HUMK"nun 9/2.maddesi 1.nci cümlesine göre, davalı (borçlu) birden fazla ise bunlardan birinin ikametgahında takip yapılabilir. Bu durumda, diğer borçlular yetki itirazında bulunamazlar. Ancak anılan hüküm, borçlulardan birinin ikametgahındaki icra dairesinde yapılması ve o adreste ödeme emri tebliğ edilerek adı geçen borçlu yönünden yetki itirazında bulunulmayarak takibin bu icra dairesi bakımından kesinleşmesine ilişkindir.
Mahkemece, borçlu M. A. S. açısından takibin kesinleşip kesinleşmediği arıştırılmadan, diğer borçlunun yetki itirazının kabulü yönünde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.